Постанова

від 18.05.2010 по справі 12/19пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. № 12/19пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача ОСОБА_1 дов. від 07.04.2010 року

третьої особи ОСОБА_2 дов. від 07.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мінералінве ст" та

Товариства з обмеженою від повідальністю "Гранд Капітал Груп"

на постанову від 08.02.2010 року Донецького ап еляційного господарського с уду

у справі № 12/19пн господарського су ду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Плато - Дев елопмент"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мінералінв ест"

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Гранд Капіт ал Груп"

про визнання недійсними ріше нь загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато - Де велопмент" звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мінералінвест" про визна ння недійсними рішень загаль них зборів.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.20 09 року позовні вимоги задовол ені.

Визнані недійсними рішенн я від 26.03.2008 року прийняті загаль ними зборами учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мінералінвест".

Доповідач: Волковицька Н.О.

За апеляційними скар гами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералін вест" та Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гранд К апітал Груп" судове рішення п ереглянуте в апеляційному по рядку і постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 08.02.2010 року залишене без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Мінералінвес т" та Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Гранд Капіт ал Груп" звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в як их просять скасувати рішення господарського суду Донецьк ої області від 10.11.2009 року та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 08.02.2010 року, а справу передати на новий розгляд до господарсь кого суду першої інстанції.

Заявники вважають, що при ви несенні оскаржуваних рішень були неповно з'ясовані обста вини, що мають значення для сп рави, висновки судів не відпо відають обставинам справи, п орушені норми матеріального права, а саме стаття 124 Констит уції України, преамбула та ст аття 6 параграфу 1 Конвенції пр о захист прав та свобод людин и, стаття 92 Цивільного кодексу України, статті 16, 17, 18 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців".

Також заявники посилаютьс я на те, що заборона, встановле на ухвалою Ялтинського міськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 13.07.2006 року, щодо пред ставництва ОСОБА_5 інтере сів позивача та здійснення в ід його імені дій, була скасов ана тільки 13.02.2009 року ухвалою Ял тинського міського суду Авто номної Республіки Крим по сп раві №6-64/09 (набрала чинності 19.02.20 09 року).

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін та перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційні ска рги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору є ви знання недійсним рішення, пр ийнятого зборами учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мінералінвест" в ід 26.03.2008 року.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із то го, що спірні загальні збори в ідбулися в порушення вимог с татей 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"за відсутністю необхідного кво руму.

Згідно протоколу № 11 загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мінералінвест" (т.2,а.с.73) 26.03. 2008 року на зборах були присутн і: учасники товариства - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Плато-Девеломпент" в особі генерального директор а ОСОБА_3, який діяв на підс таві Статуту (зазначене підп риємство на час проведення з борів мало 90% у статутному кап італі ТОВ "Мінералінвест") .

При цьому, згідно рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Плато-Девелопмент", які відб улися 30.08.2004 року та 20.10.2004 року (т.1,а.с .9-10) генеральний директор Това риства з обмеженою відповіда льністю "Плато-Девеломпент" ОСОБА_3 був звільнений від з айманої посади та виключений зі складу учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Плато-Девелопмент", в зв' язку з чим суди дійшли виснов ку, що з 30.08.2004 року ОСОБА_3 н е є, ані засновником, ані генеральним директором Това риства з обмеженою відповіда льністю "Плато-Девелопмент", і, як наслідок, не мав повнов ажень представляти інтереси та виступати від імені Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Плато-Девелопмент" на підставі статуту на зборах у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мінера лінвест".

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки відповідно до ст атей 4-47 Господарського процес уального кодексу України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю встановленими судом. Ріш ення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були п редметом дослідження і оцінк и судом. При цьому, у відп овідності зі статтею 43 Господ арського процесуального код ексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Так, з матеріалів справи вба чається, що висновок судів пр о відсутність кворуму базуєт ься на Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб підприємц ів станом на 17.02.2009 року, згідно з яким статутний фонд Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мінералінвест" складає 1700000,00грн., з них розмір внеску уч асника Товариства з обмежено ю відповідальністю "Плато-Де лавепмент" складає 1530000,00грн., уч асника ОСОБА_4 - 170000,00 грн. Ке рівник юридичної особи стано м на 19.12.2008 року та 17.02.2009 року Якима щенко Роман Юрійович (т.1, а.с.111).

Але, при цьому, судами не вр аховано, що оспорюється ріше ння загальних зборів від 26.03.2008 р оку.

Отже, для вирішення питання про наявність чи відсутніст ь кворуму судам необхідно бу ло встановити розмір часток учасників станом на момент п роведення зборів, для чого не обхідно було дослідити не ті льки виписку з Єдиного реєст ру, а і рішення зборів про розп оділення часток.

Відповідно статті 50 Закону України "Про господарські то вариства" товариством з обме женою відповідальністю визн ається товариство, що має ста тутний (складений) капітал, ро зділений на частки, розмір як их визначається установчими документами, в зв'язку з чим н еобхідно також дослідити уст ановчі документи.

Не спростовані також судам и попередніх інстанцій довод и скаржників про підписання позову особою, яка не мала пра ва підписувати, а саме ОСОБ А_6, який діяв на підставі дов іреності (т.1, а.с.20), підписаній ОСОБА_5, який в свою чергу не міг видати таку довіреність , оскільки згідно ухвали Ялти нського міського суду Автоно мної Республіки Крим від 13.07.2006 р оку у справі №2-2628/06р йому було за боронено представляти інтер еси Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Плато - Дев елопмент".

Крім того, ця довіреність ск ріплена печаткою іншого зраз ку ніж зазначено в довідці (т.1 , а.с.34-36).

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти і перевірити всі фактичні обставини справи, об' єктив но оцінити докази, що мають юр идичне значення для її розгл яду і вирішення спору по суті , і в залежності від встановле ного, правильно визначити но рми матеріального права, що п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин та прийн яти обґрунтоване і законне с удове рішення.

Керуючись статтями 1117, пу нктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 10.11.2009 року та постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 року у справ і № 12/19пн господарського суду Д онецької області скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області.

Касаційні скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мінералінвест" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гранд Капітал Груп" зад овольнити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та зг ідно статей 125, 129 Конституції У країни та рішення Конституці йного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядк у оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Др оботова

С у д д і Н. Волков ицька

Л. Рогач