Ухвала

від 22.03.2021 по справі 908/451/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/46/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2021 Справа № 908/451/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62; код ЄДРПОУ 33175829)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" (70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Колгоспна, буд. 1/25; код ЄДРПОУ 43439831)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича від 15.02.2021 р. за вих. №1502/21 (вх. №479/08-07/21 від 22.02.2021 р.) до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ", 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. справу №908/451/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Москаленко Денису Федоровичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн. на відповідні реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

15.03.2021 р. до суду від ФОП Москаленко Дениса Федоровича надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались та додано до заяви оригінал квитанції №П127/9964409/1 від 11.03.2021 р. про сплату судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.2020 р. між ТОВ ВТФ РІЦ та ТОВ "ВАН МАХ" укладено договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25. Ціна за вказаним договором склала: 1 044 138,00 грн. Отже, майно було відчужене за його балансовою вартістю, та оцінка майна або вивчення попиту на ринку нерухомості перед укладенням оспорюваного договору ТОВ ВАН МАХ не здійснювалися. Позивач вважає, що відчуження зазначеного вище майна було спрямоване виключно на ухилення від погашення заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 676 890,00 грн. шляхом виведення майна ТОВ ВТФ РІЦ з власності даного товариства для унеможливлення звернення стягнення на нього. Вказане майно було єдиною нерухомістю товариства, та станом на день звернення до суду з цим позовом ТОВ ВТФ РІЦ заборгованість сплачено не було. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 13, 234 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2020 р. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, який не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням усунутих позивачем недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/451/21 та призначення підготовчого судового засідання.

Щодо заяви про витребування доказів від 15.02.2021 р., суд зазначає наступне.

В обґрунтування витребування у ТОВ ВАН МАХ доказів заявник посилається на те, що рух коштів по рахунках ТОВ ВАН МАХ , а саме суми, які вносилися на рахунки та джерела їх походження, у період з 01.03.2020 р. по 31 березня 2020 р., зможуть підтвердити фіктивність договору через відсутність реальної оплати за придбане майно. Отже, просить витребувати копії фінансової звітності ТОВ ВАН МАХ з дати державної реєстрації (створення) товариства по 31 березня 2020 р. включно. З метою встановлення наявності пов`язаності засновників ТОВ ВТФ РІЦ з ТОВ ВАН МАХ на підставі пункту 14.1.159 ПК України просить витребувати від ТОВ ВАН МАХ копії фінансової звітності товариства з дати його державної реєстрації (створення) по 31 березня 2020 р. та реєстр і копії усіх кредитних договорів і договорів поворотної фінансової допомоги, укладених ТОВ ВАН МАХ для встановлення чи надавалася учасниками ТОВ ВТФ РІЦ поворотна фінансова допомога ТОВ ВАН МАХ . Також

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2)

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів надано адвокатський запит від 15.02.2021 р. за вих. №1502/21-1 адресований ТОВ ВАН МАХ з проханням надати зазначені вище документи і відомості.

Позивач у заяві про витребування доказів зазначив, що даний запит було залишено без відповіді.

На підтвердження направлення на адресу ТОВ ВАН МАХ зазначеного запиту позивачем надано до позову копії опису вкладення у цінний лист від 16.02.2021 р. та поштову накладну №6900509737250 від 16.02.2021 р.

Відповідно до трекінгу відправлення за №6900509737250 перевіреного судом на офіційному сайту УДППЗ Укрпошта вказане відправлення, на час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №908/451/21 або залишення вказаного позову без руху, знаходилось у точці видачі/доставки - 18.02.2021 р.

Під час прийняття цієї ухвали було повторно здійснено запит за трекінгом відправлення №6900509737250 та отримано інформацію, що вказане відправлення було вручено - 26.02.2021 р.

У адвокатському запиті вказано, що особа зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Отже, враховуючи, що ТОВ ВАН МАХ отримало вказаний запит - 26.02.2021 р., то строк для надання відповіді сплив - 05.03.2021 р. та навіть з урахуванням поштового перебігу строк закінчився - 12.03.2021 р. Заяву про усунення недоліків позивач направив до суду - 12.03.2021 р., що підтверджується відбитком штемпеля УДППЗ Укрпошта на конверті. Однак, позивач у вказаній заяві не зазначив, що ТОВ ВАН МАХ не надало відповіді на вказаний запит або відмовив надати такі докази, отже суд на даний час не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/451/21 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/46/21.

3. Підготовче засідання призначити на 21.04.2021 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачам не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати позивачу до призначеного судового засідання у випадку отримання від відповідачів письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси відповідачів та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков