Ухвала

від 01.06.2021 по справі 908/451/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/46/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 908/451/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62; код ЄДРПОУ 33175829)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН МАХ» (70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Колгоспна, буд. 1/25; код ЄДРПОУ 43439831)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: Загорський Д.Д., ордер серії АР№1020164 від 01.02.2021 р.

Від відповідача-1: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.10.2020 р.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича від 15.02.2021 р. за вих. №1502/21 (вх. №479/08-07/21 від 22.02.2021 р.) до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» , 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН МАХ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. справу №908/451/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Москаленко Денису Федоровичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн. на відповідні реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/451/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/46/21, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2021 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.06.2021 р. на 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.06.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Представник позивача надав у письмовому вигляді перелік питань, які пропонуються до поставлення на вирішення судового експерта при проведенні судової економічної експертизи, а саме:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна (механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький р-н, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25) станом на 05.03.2020 р.?

2. Чи підтверджується документально та у податковій звітності (у тому числі форма 1ДФ) ТОВ "ВТФ РІЦ" факт повернення поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 974 000,00 грн. у періоді з 02.03.2020 р. по 24.03.2020 р. включно?

3. Чи обґрунтовано ТОВ "ВТФ РІЦ" було повернено фінансову допомогу у загальній сумі 974 000,00 грн. у періоді з 02.03.2020 р. по 24.03.2020 р. включно?

4. Чи підтверджується документально та у податковій звітності ТОВ "ВАН МАХ" факт наявності та походження грошових коштів у загальній сумі 1 044 138,00 грн., оплачених за договором купівлі-продажу механічної майстерні літ.А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький р-н, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25?

Представник відповідача - 1 надав письмову заяву проти призначення по справі економічної експертизи від 31.05.2021 р.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився.

01.06.2021 р. до суду від відповідача-2 надійшло письмове клопотання від 01.06.2021р., у якому просить суд зазначити щодо з`ясування яких обставин, якого предмету буде призначено судом судову економічну експертизу; перенести судове засідання для надання часу учасникам справа запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; розгляд цього клопотання та судове засідання 01.06.2021 р. провести без участі представника ТОВ ВАН МАХ .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити експертизу у справі. Враховуючи предмет спору та підстави заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе призначити у цій справі судову економічну експертизу щодо визначення вартості майна, яке було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2020 р., укладений між ТОВ «ВТФ РІЦ» та ТОВ «ВАН МАХ» .

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також необхідність вирішення питання щодо призначення судової економічної експертизи, надання сторонам часу для підготовки переліку питань щодо проведення зазначеної експертизи та надання своїх пропозицій щодо питань, запропонованих на експертизу позивачем, складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №908/451/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков