Ухвала

від 07.07.2021 по справі 908/451/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/46/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2021 Справа № 908/451/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Левкут В.В.,

Смірнов О.Г., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62; код ЄДРПОУ 33175829)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" (70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Колгоспна, буд. 1/25; код ЄДРПОУ 43439831)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

Від позивача: Загорський Д.Д., ордер серії АР№1020164 від 01.02.2021 р.

Від відповідача-1: Мартиненко К.І., довіреність №б/н від 05.10.2020 р.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича від 15.02.2021 р. за вих. №1502/21 (вх. №479/08-07/21 від 22.02.2021 р.) до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ РІЦ", 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН МАХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. справу №908/451/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву на підставі п. 7 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/451/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/46/21, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2021 р. на 12 год. 00 хв. Ухвалою від 19.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.06.2021 р. на 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.06.2021 р. призначено колегіальний розгляд справи №908/451/21.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.06.2021 р. справу №908/451/21 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Левкут В.В., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою від 03.06.2021 р. справу №908/451/21 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 07.07.2021 р. об 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

07.07.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.07.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд".

Представник позивача підтримав перелік питань, які пропонує поставити на вирішення судового експерта при проведенні судової економічної експертизи, а саме:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна (механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький р-н, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25) станом на 05.03.2020 р.?

2. Чи підтверджується документально та у податковій звітності (у тому числі форма 1ДФ) ТОВ "ВТФ РІЦ" факт повернення поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 974 000,00 грн. у періоді з 02.03.2020 р. по 24.03.2020 р. включно?

3. Чи обґрунтовано ТОВ "ВТФ РІЦ" було повернено фінансову допомогу у загальній сумі 974 000,00 грн. у періоді з 02.03.2020 р. по 24.03.2020 р. включно?

4. Чи підтверджується документально та у податковій звітності ТОВ "ВАН МАХ" факт наявності та походження грошових коштів у загальній сумі 1 044 138,00 грн., оплачених за договором купівлі-продажу механічної майстерні літ.А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький р-н, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25?

Представник відповідача - 1 заперечив проти призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився, у письмовому вигляді перелік питань щодо проведення судової економічної експертизи та пропозиції щодо питань, запропонованих на експертизу позивачем, або заперечення проти проведення цієї експертизи не надав.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.2020р. між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ" укладено договір купівлі-продажу механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ціна за вказаним договором склала: 1 044 138,00 грн. Отже, майно було відчужене за його балансовою вартістю, та оцінка майна або вивчення попиту на ринку нерухомості перед укладенням оспорюваного договору ТОВ "ВАН МАХ" не здійснювалися. Позивач вважає, що відчуження зазначеного вище майна було спрямоване виключно на ухилення від погашення заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 676 890,00 грн. шляхом виведення майна ТОВ "ВТФ РІЦ" з власності даного товариства для унеможливлення звернення стягнення на нього. Вказане майно було єдиною нерухомістю товариства, та станом на день звернення до суду з цим позовом ТОВ "ВТФ РІЦ" заборгованість сплачено не було. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 13, 234 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2020 р. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

Відповідача-1 відзиві від 13.04.2021 р. на позовну заяву зазначив, що нерухоме майно придбано за його балансовою вартістю - 1 044 138 грн. 00 коп., яка майже відповідає її ринковій вартості, що підтверджується Звітом № 14-10-2020 про оцінку майна, вчиненого сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності Крот А.В. Згідно наведеного Звіту ринкова вартість проданого нерухомого майна становить 1 050 682,30 грн. В свою чергу, відповідач-2 на протязі березня 2020 р. перерахував на поточний рахунок відповідача-1 суму 1 044 138,00 грн. в рахунок сплати вартості нерухомого майна за договором. Отримані відповідачем-1 договором грошові кошти у розмірі 1044 138,00 грн. були витрачені наступним чином, в тому числі на погашення кредиторської заборгованості: 1 245 грн. сплата податків по заробітній платі; 5 600 грн. сплата ПДВ; 478 грн. сплата орендної плати за землю; 36 392 грн. оплата електропостачання; 5 446 грн. сплата за банківське обслуговування; 974 000 грн. повернення фінансової допомоги за договором від 18.12.2017 р.; 20 000 грн. оплата послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 22.01.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2017 р. між ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) та ТОВ "ВТФ РІЦ" (далі - Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п.2.1. договору, розмір фінансової допомоги становить 2 500 000,00 грн.

Суд, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у цій справі судову економічну експертизу щодо визначення вартості майна, яке було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2020 р., укладеного між ТОВ "ВТФ РІЦ" та ТОВ "ВАН МАХ" та стану здійснення розрахунків за зазначеним договором, оскільки вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань.

Проведення судової економічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13), перелік питань на вирішення судовому експерту визначити самостійно, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/451/21 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - ФОП Москаленко Д.Ф.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2021 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047799123221: механічна майстерня літ. А, загальною площею 2114,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що власником вказаного майна 21.12.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИУМФ, ПЛЮС , код ЄДРПОУ 37221627 на підставі договору купівлі-продажу №2298 від 21.12.2020 р.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИУМФ, ПЛЮС як власника спірного майна, та вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИУМФ, ПЛЮС (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 93, кв. 6, код ЄДРПОУ 37221627).

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 127, 129, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі №908/451/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИУМФ, ПЛЮС (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 93, кв. 6, код ЄДРПОУ 37221627).

2. Запропонувати позивачу, відповідачам - 1, 2 у строк до 23.07.2021 р. надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, відзиви на позовну заяву з відповідними додатками, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

3. Запропонувати третій особі у випадку отримання зазначеної кореспонденції від учасників справи надіслати на адреси суду, позивачу та відповідачам - 1, 2 письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження факту придбання спірного майна, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Призначити у справі № 908/451/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна (механічної майстерні літ. А, розташованої за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький р-н, селище міського типу Кушугум, вул. Калинова (Колгоспна), буд. 1/25) станом на 05.03.2020 р.?

2. Чи підтверджується документально факт повернення на користь громадянина ОСОБА_1 від ТОВ "ВТФ РІЦ" поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 974 000,00 грн., отриманої на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2017 р., у періоді з 02.03.2020 р. по 24.03.2020 р. включно?

3. Чи підтверджується документально факт зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ "ВТФ РІЦ" в період з 01.03.2020 р. по 01.04.2020 р. та подальше їх перерахування (внесення) на рахунок ТОВ "ВАН МАХ".

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) матеріали господарської справи № 908/451/21.

7. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

8. Зобов`язати Фізичну особи-підприємця Москаленко Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/451/21 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/451/21.

10. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Зупинити провадження у справі № 908/451/21 на час проведення судової економічної експертизи.

12. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

13. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/451/21 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали підписано: 12.07.2021 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.В. Левкут

Суддя О.Г. Смірнов

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.