Ухвала

від 23.04.2010 по справі 2/49-30/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/49-30/379 23.04.10

За позовом Київськ ого природоохоронного проку рора в інтересах держави в

особі Киї вської міської ради

До Гаражн о-будівельного кооперативу “ Прогрес”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Головне упр авління земельних ресурсів У країни виконавчого органу

Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

Про пове рнення самовільно зайнятої з емельної ділянки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Прокуратури не з' явився

Від позивача Шаде вська Ж.Е. - представник за довіреністю № 225-КР-407

від 19.04.1 0.

Від відповідача Лев ицька О.Л. - представник за довіреністю № б/н від 30.03.09.

Від третьої особи не з' явився

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Київського природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Київської міської ради до Га ражно-будівельного кооперат иву “Прогрес”, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Головне управлін ня земельних ресурсів Україн и виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії), про зобов' язання Гаражн о-будівельного кооперативу “ Прогрес” повернути самовіль но зайняту земельну ділянку площею 0,9 га, розташовану по ву л. Лисогірській, 29-а в Голосіїв ському районі міста Києва, Ки ївській міській раді, привів ши її у придатний для викорис тання стан, звільнивши від бу дівель та споруд.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.03.08. у справ і № 2/49 позов Київського природ оохоронного прокурора в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради було задово лено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.06.08. у справі № 2/49 рішення Господарського суду міста К иєва від 25.03.08. у справі № 2/49 було з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.11.08. у справі № 2/49 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.06.08. та рішення Го сподарського суду міста Києв а від 25.03.08. у справі № 2/49 було скас овано, а справу передано на н овий розгляд до Господарсько го суду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 2/49 було передано на нов ий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.12.08. (суддею Ващенко Т.М.) прийнято до свого провадження справу № 2/49 та при своєно їй № 2/49-30/379, розгляд справ и призначено на 16.12.08. о 11-45.

Представник позивача в суд ове засідання 16.12.08. не з' явивс я, вимоги ухвали суду від 03.12.08. у справі № 2/49-30/379 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час місце прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

15.12.08. відповідачем через канц елярію суду було подано клоп отання про відкладення розгл яду справи, в зв' язку з тим, щ о відповідач не мав можливос ті належним чином підготуват ись до розгляду справи № 2/49-30/379.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.08. розгляд справи № 2/49-30/379 на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України було відк ладено на 20.01.09. о 10-15.

15.01.09. Головним управлінням зе мельних ресурсів України вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) б уло подано через канцелярію суду клопотання про залученн я його до участі у розгляді сп рави № 2/49-30/379 в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.01.09. залучен о до участі у справі № 2/49-30/379 в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Головне управління земе льних ресурсів України викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації); про довжено строк вирішення спор у; розгляд справи відкладено на 26.02.09. о 10-00.

Представником позивача в с удовому засіданні 26.02.09. подано письмові пояснення по справ і.

Відповідачем 26.02.09. до канцеля рії суду було подано клопота ння про відкладення розгляду справи.

Представником третьої осо би в судовому засіданні 26.02.09. по дано письмові пояснення по с праві.

В судовому засіданні 26.02.09. суд ом на підставі ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України було оголошено пер ерву до 31.03.09. о 10-00.

Представником відповідача в судовому засіданні 31.03.09. пода но письмовий відзив на позов , в якому відповідач просить в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Також представником відпо відача в судовому засіданні 31.03.09. було заявлено усне клопот ання про оголошення в засіда нні суду перерви для надання можливості подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 31.03.09. суд ом на підставі ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України було оголошено пер ерву до 30.04.09. о 10-00 для надання мож ливості подати додаткові док ази по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 30.04.09. пода но клопотання про зупинення провадження у справі № 2/49-30/379.

В судовому засіданні 30.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни судом було оголошено пер ерву до 02.06.09. о 10-30.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.09. на підст аві ст. 79 Господарського проце суального кодексу України зу пинено провадження у справі № 2/49-30/379 до вирішення спору по су ті у справі № 11/180.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду України від 22.09.09. у справі № 2/49 -30/379 ухвалу Господарського суд у міста Києва від 02.06.09. у справі № 2/49-30/379 залишено без змін.

25.12.09. третьою особою через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подано к лопотання про поновлення про вадження у справі № 2/49-30/379.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.10. на підст аві ч. 3 ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України поновлено провадження у спр аві № 2/49-30/379; розгляд справи приз начено на 19.02.10. о 10-45.

Представники прокуратури та позивача в судове засідан ня 19.02.10. не з'явились, про поважн і причини неявки суд не повід омили, про час і місце проведе ння судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.10. не з'явив ся, але 16.02.10. через відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва подав клопотання, в ідповідно до якого Гаражно-б удівельний кооператив “Прог рес” просить суд відкласти р озгляд справи в зв'язку з пере буванням Голови правління ві дповідача на лікарняному та повноважного представника в ідповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від19.02.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 2/49-30/379 відкладено на 23.04.10. о 10-00.

В судовому засіданні 23.04.10. пре дставником відповідача було подано клопотання про призн ачення по справі судової зем ельно-технічної експертизи.

Відповідач обґрунтовує св оє клопотання тим, що між дани ми, що надають сторони по спра ві стосовно розмірів та меж з емельної ділянки, що займає Г БК «Прогрес»є суттєві розбіж ності, а позивач в своєму позо ві не визначає межі земельно ї ділянки, яку необхідно звіл ьнити.

Представник позивача запе речує проти поданого клопота ння.

Розглянувши в судовому зас іданні 23.04.10. зазначене вище кло потання відповідача про приз начення судової земельно-тех нічної експертизи, суд прийш ов до висновку про відмову в й ого задоволенні з огляду на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Якщо особа подала клопотан ня про призначення експертиз и, а інші особи проти клопотан ня заперечують, суд вирішує к лопотання, виходячи з мотиві в заявленого клопотання та н еобхідності використання сп еціальних знань для встановл ення обставин, що мають значе ння для справи.

Як зазначається у п. 1 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 27.11.20 06 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання приз начення судових експертиз" с удова експертиза повинна при значатися лише у разі дійсно ї потреби у спеціальних знан нях для встановлення даних, щ о входять до предмета доказу вання, тобто у разі, коли висно вок експерта не можуть замін ити інші засоби доказування.

Представники прокуратури та третьої особи в судове зас ідання 23.04.10. не з' явились, про п оважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, необхідн ість витребування нових дока зів.

Враховуючи те, що представн ики прокуратури та третьої о соби в судове засідання 23.04.10. не з' явились, та в зв' язку з не обхідністю витребуванням до казів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 2/4 9-30/379.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Гаражно-бу дівельному кооперативу “Про грес” в задоволенні клопотан ня про призначення по справі № 2/49-30/379 судової земельно-техні чної експертизи.

2. Розгляд справи № 2/49-30/379 відкл асти на 20.05.10. о 11-30.

3. Зобов' язати прокуратуру та третю особу надати суду ві дповідні акти дотримання вим ог земельного законодавства з боку Гаражно-будівельного кооперативу “Прогрес” стано м на день розгляду справи.

4. Зобов' язати сторони напр авити в судове засідання сво їх повноважних представникі в, надавши їм відповідні дові реності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко