Ухвала

від 22.03.2021 по справі 2-251/08

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-251/08

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (03056, м.Київ, пров.Ковальський,19, офіс 115), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Надра ( м.Київ, вул.Січових Стрільців,17); боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №2-251/08, видати дублікати виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 липня 2008 Борщівський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2- 251/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором №374/2006-Ф від 28.07.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ НАДРА . 04.08.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №374/2006-Ф від 28.07.2006, перейшло до ТОВ "ФК"ДН1ПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №374/2006-Ф від 28.07.2006 перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП . 26.08.2020 між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №374/2006-Ф від 28.07.2006 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заявник зазначив, що оригінали виконавчих листів втрачені, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію первісного стягувача його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"в судове засідання не з`явився, у заяві просив слухати справу без участі його представника.

Належно повідомлені боржники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2008 року у цивільній справі 2-251/08 позов ПАТ КБ НАДРА задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №374/2006-Ф від 28.07.2006 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Судом також встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/2007-МКР від 17.07.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДН1ПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/2007-МКР від 17.07.2007 перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП .

26.08.2020 між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/2007-МКР від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача ПАТ КБ НАДРА на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо вимог ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такі вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 07 жовтня 2008 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

У пункті 1 частини другої статті 21 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження .

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданого заявником Акту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ НАДРА від 04 серпня 2020 року про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у цьому акті.

Однак, зважаючи на те, що вищезазначений акт складено лише 04.08.2020, в даному акті відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, немає посилання на номер та дату видачі виконавчого листа, суд приходить до переконання про неналежність даного доказу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення суду надано не було.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2011 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області Грабиком Р.Б., даною постановою виконавчий лист №2-251, виданий 14 липня 2008 року Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ Надра 69398,43 грн. заборгованості, а також 755 грн сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 червня 2012 року.

Отже, строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа закінчився 30 червня 2012 року.

Чи направлялися на виконання інші виконавчі документи по справі № 2-251 , заявник даних не надав.

Отже, на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" надано витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, які не містять будь-яких даних щодо виконавчих проваджень щодо боржників, Акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ НАДРА про втрату оригіналів виконавчих документів, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2011 року, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" щодо виконавчих проваджень не надає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ НАДРА не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК ЕЛІТ ФІНАНС в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року),оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України Про виконавче провадження , покладено саме на стягувача.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 461/1407/16-ц зазначено про те, що запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд вважає,що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення, поважних причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа судом не встановлено, відтак, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 382, 384, 442, 443 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (03056, м.Київ, пров.Ковальський,19, офіс 115, код ЄДРПОУ 40340222), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Надра ( м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, код ЄДРПОУ 20025456); боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача -Публічне акціонерне товариство Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс у цивільній справі №2-251/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 березня 2021 року.

Головуючий