Ухвала

від 22.03.2021 по справі 243/531/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/531/21

Номер провадження 22-ц/804/923/21

Єдиний унікальний номер 243/531/21

Номер провадження 22-ц/804/923/21

Головуючий у 1 інстанції Агеєва О.В.

Доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в інтересах яких діє адвокат Губенко О.В., на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року

по справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Адвокатом Губенко О.В., яка діє в інтересах відповідачів, подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла разом з копіями матеріалів справи до апеляційного суду.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме відповідача - ОСОБА_19 .

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що в якості відповідача, серед інших, участь у справі бере ОСОБА_19 .

Проте, в порушення пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_20 необхідно залишити без руху та надати їй строк для надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року залишити без руху.

Надати відповідачам строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити відповідачам, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло