Постанова

від 17.03.2021 по справі 937/2900/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/2900/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/2900/20 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/807/899/21 Сметаніна А.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-будівельна компанія Акві-Буд про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ Проектно-будівельна компанія Акві-буд про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року клопотання судового експерта Майстренка І.О. про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань задоволено. Витребувано в ТОВ ПБК Акві-буд документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Уточнено перелік питань, постановлених за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи відмовлено. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи і покладення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи є незаконною, такою що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи. Не враховано, що він є інвалідом 2 групи, згідно ст. 22 ЗУ Про статус ветерана війни, гарантіях їх соціального захисту і ст. 133, 136 ЦПК України звільнений від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом питання його соціального захисту. Просить скасувати ухвалу суду в частині покладення судової витрати на нього та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

На зазначену апеляційну скаргу відповідач ТОВ Проектно-будівельна компанія Акві-Буд подало відзив у якому зазначає, що доводи позивача у апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, а висновки суду відповідають нормам процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплатити витрати на проведення судової експертизи не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

В свою чергу, з роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, встановлено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено відповідні питання, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судової витрати, пов`язаної з проведенням судової експертизи, яку обґрунтовує тим, що він є інвалідом 2 групи, згідно ст. 22 ЗУ Про статус ветерана війни, гарантіях їх соціального захисту і ст. 133, 136 ЦПК України він звільнений від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом питань його соціального захисту. На підтвердження доводів заяви, заявник надав копію посвідчення інваліда 2 групи, що має статус ветерана війни.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що витрати на проведення експертизи не є судовим збором, у даному випадку не може застосовуватися положення ЗУ "Про судовий збір" щодо звільнення сторони від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Пільги щодо сплати вартості експертизи законодавством не передбачені.

Крім того, звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи порушує право експерта передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи.

Відповідно частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Слід зауважити, що заявлені позовні вимоги не стосується захисту прав ОСОБА_3 як учасника бойових дій або особи з інвалідністю внаслідок війни.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що судовий збір є одним із видів судових витрат та не є витратами, пов`язаними із розглядом справи, до яких власне належать витрати на проведення експертизи, доводи апеляційної скарги щодо порядку звільнення судом за клопотанням учасника справи, з покликанням на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 133,136 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту колегія суддів до уваги не приймає.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення витрат на проведення експертизи на позивача ОСОБА_3 , оскільки така експертиза призначена судом саме за його клопотанням.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 22 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко