Постанова

від 22.03.2021 по справі 912/3323/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 місто Дніпро Справа № 912/3323/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : Ковальов А.І., ордер ВА №1010419 від 16.01.2021, адвокат;

Подзолков О.В., наказ №392-к від 31.10.2019, директор;

від відповідача : представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 (повний текст складений 17.12.2020, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/3323/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс", м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича, м. Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 02.01.2020, укладеного між сторонами; стягнення з Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича на свою користь 2 102,00 грн. судового збору, 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" до Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 02.01.2020. Місцевий господарський суд погодився із твердженнями позивача, що введені у державі карантинні заходи негативно впливають на певні сектори економіки, однак зазначено, що позивачем не наведено доказів такого впливу на сектор аптечної торгівлі. Згідно з даними провідного спеціалізованого онлайн-видання України для фахівців в області фармації та медицини https://www.apteka.ua/ фармакологічний ринок України протягом 2020 року демонструє постійну позитивну динаміку розвитку в грошовому вираженні порівняно з аналогічними періодами минулого року.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору. Обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів, і вже за результатами розгляду таких документів Торгово-промислова палата видає сертифікат про форс-мажорні обставини, однак позивачем належний та допустимий доказ наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати) не наданий.

Введені державою карантинні заходи також стосуються обох сторін договору оренди, тому у даному разі немає підстав вважати, що внаслідок введення таких карантинних заходів сталася істотна зміна обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити: розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення, укладений між Фізичною особою - підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Медичною компанією "Іріс" 02.01.2020; стягнути з Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" 5 255,00 грн. судового збору, 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовано інформацію з ресурсу https://www.apteka.ua/ з огляду на те, що вказане видання є спеціалізованим і адресовано спеціалістам сфери охорони здоров`я, тобто вузькому колу фахівців та не може відображати стан аптечної галузі в цілому та конкретні показники окремої аптеки чи аптечної мережі. Не погоджується апелянт із висновком місцевого господарського суду про необхідність доведення настання форс-мажорних обставин висновком Торгово-промислової палати, посилаючись на те, що загальновідомі факти не потребують доказування. Так, загальновідомим є факт введення в Україні карантину з 12.03.2020. Водночас, за приписами пунктів 6.2, 6.3 договору існування форс-мажорних обставин більше двох місяців надає право стороні договору на його розірвання без права вимоги протилежною стороною відшкодування шкоди, завданої достроковим розірванням договору.

Не погоджується апелянт і з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що укладаючи спірний договір, сторони не могли передбачити спалах коронавірусної інфекції та введення карантину. Вказує, що існування зобов`язань за договором порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє орендаря того, на що він розраховував під час його укладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20; розгляд справи призначений у судове засідання на 22.03.2021.

04.03.2021 від Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі позивачем не спростовано жодного правильного висновку місцевого господарського суду про те, що обставини непереборної сили та істотна зміна обставин є різними за своєю правовою природою; наявність форс-мажорних обставин у певних правовідносинах підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати; наявність істотної зміни обставин та необхідність її застосування як підстави припинення договору підлягає доказуванню особою, яка про це заявила.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт посилається на безпідставність доводів відповідача про те, що йому довелося припинити власну діяльність у спірному приміщенні у зв`язку із переданням його в оренду позивачу з огляду на те, що відповідач, починаючи з 06.03.2019 не вів жодної діяльності в цьому приміщенні. Також апелянт посилається на спад фінансових показників своєї мережі аптек з часу запровадження карантину, що, на його думку, свідчить про порушення співвідношення майнових інтересів сторін у зобов`язання та ставить позивача у невигідне економічне становище.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 визначено для розгляду справи №912/3323/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 справу №912/3323/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

22.03.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича надійшло клопотання, в якому відповідач підтримує заперечення на апеляційну скаргу, вказує, що не планує подання нових доказів та просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника, залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання яке відбулося 22.03.2021, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи наявність відзиву на апеляційну скаргу та клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2021, представники апелянта підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 між Фізичною особою - підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" (орендар) укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в найм (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 58,3 м 2 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська області, місто Олександрія, вулиця Козацька, будинок 47.

Пунктом 1.2 договору визначено, що метою оренди є використання приміщення для розміщення аптечного закладу.

Відповідно до пункту 4.1 договору плата за користування приміщенням (орендна плата) становить 16 000 грн. на місяць з урахуванням усіх податків.

Орендна плата починає нараховуватись з 15 дня після підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди (пункт 4.2 договору) та вносить у наступному порядку: а) протягом 3-х днів після підписання договору орендар сплачує орендодавцю авансом орендну плату за перший місяць оренди в розмірі згідно фактичної кількості днів оренди в цьому місяці; б) протягом 15 днів після підписання акту приймання-передачі орендар сплачує орендодавцю авансом орендну плату за останній місяць оренди в розмірі, зазначеному у пункту 4.1; в) орендна плата за другий і наступні місяці (крім останнього місяця дії договору) сплачується помісячно авансом до 10-го числа поточного місяця. (пункт 4.3 договору)

Як встановлено в пункті 7.1, договір укладено строком на 35 місяців, і діє з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду.

Згідно з пунктом 7.3 договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, або дострокового розірвання за взаємною згодою сторін.

02.01.2020 орендоване приміщення було передане орендарю за двостороннім актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" було установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України карантин та заборона відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Рішеннями Кабінету Міністрів України дія карантину неодноразово продовжувалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" посилається на те, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів зазнало значних економічних втрат та було вимушене зменшити обсяги діяльності на 40 % по всій Україні, діяльність аптечного пункту в орендованому у відповідача приміщення так і не була розпочата, у зв`язку з чим виникла необхідність у розірванні укладеного з Фізичною особою - підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем договору.

31.08.2020 Фізичній особі - підприємцю Ракуті Сергію Миколайовичу був надісланий лист №177, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" запропонувало розірвати укладений договір, припинивши його дію з 30.09.2020 та запропонована до підписання додаткова угода про дострокове припинення договору.

У відповідь Фізичною особою - підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем був надісланий лист-повідомлення від 02.09.2020, в якому орендодавець не погодився на розірвання договору, мотивуючи це припиненням діяльності власної аптеки з метою укладення договору та збитками у вигляді упущеної вигоди від втрати орендної плати за наступні 25 місяців оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2020 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Припинення господарських договорів оренди урегульовано статтею 291 Господарського кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що згоду на розірвання спірного договору оренди не надавав й жодної із зазначених вище прямо передбачених законодавством підстав для припинення договору оренди шляхом його розірвання на вимогу наймача не існує.

Мотивуючи вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку із запровадженням державою карантинних заходів він зазнав значних економічних втрат та був змушений зменшити обсяги діяльності на 40 % по всій Україні. При цьому, діяльність аптечного пункту в орендованому у відповідача приміщенні так і не розпочав, тому виникла необхідність у розірванні договору оренди приміщення. Також вказав, що у момент укладення договору сторони не могли передбачити спалаху коронавірусної інфекції на території України, її масштабів та наслідків, зокрема, введення карантинних обмежень та пов`язаних з цим заборон на всіх рівнях. Стверджує, що такі обставини стали чинниками істотного спаду економіки в цілому та аптечної діяльності зокрема.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч такій процесуальній нормі, позивач не надав доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Іріс" є 47.73. роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Місцевий господарський суд погодився із твердженнями позивача, що введені у державі карантинні заходи дійсно негативно впливають на певні сектори економіки, проте позивачем не наведено доказів такого впливу на сектор аптечної торгівлі. Згідно з даними провідного спеціалізованого онлайн-видання України для фахівців в області фармації та медицини https://www.apteka.ua/ фармакологічний ринок України протягом 2020 року демонструється постійна позитивна динаміка розвитку в грошовому вираженні порівняно з аналогічними періодами минулого року.

Як на підставу для розірвання договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Іріс" посилається також на приписи пунктів 6.1 -6.3 договору, якими обумовлена відповідальність сторін за невиконання зобов`язань та право розірвати договір у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 17.03.2020 №530-ІХ, внесено зміни до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", зокрема до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 14-1 "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Тобто, одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору.

Щоб засвідчити форс-мажорні обставини, особі необхідно звернутися до Торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання.

Обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів. І вже за результатами розгляду таких документів Торгово-промислова палата видає сертифікат про форс-мажорні обставини.

Всупереч викладеному, позивачем належний та допустимий доказ наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати) не наданий.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Іріс" посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, яка передбачає випадки зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №910/5573/19.

У постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 у справі №6-93цс11, наведено правову позицію у подібних правовідносинах, від якої не відступав Верховний Суд, та яка зводиться до того, що "настання світової фінансової кризи не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, оскільки економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних сторін, відтак, це саме по собі не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку".

Введені державою карантинні заходи також стосуються обох сторін договору оренди, тому у даному разі немає підстав вважати, що внаслідок введення таких карантинних заходів сталася істотна зміна обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" до Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича про розірвання договору оренди.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що застосована судом інформація з ресурсу https://www.apteka.ua не може відображати стан аптечної галузі в цілому та конкретні показники окремої аптеки чи аптечної мережі; загальновідомий факт введення в Україні карантину з 12.03.2020 не потребує додаткового доведення настання форс-мажорних обставин висновком Торгово-промислової палати; позивачем доведено наявність підстав для застосування статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що укладаючи спірний договір, сторони не могли передбачити спалах корона вірусної інфекції та введення карантину.

Між тим, згідно з частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, можливе у разі наявності вказаних чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 Цивільного кодексу України.

Таке право сторони можуть реалізувати у разі, коли вони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/9961/16.

Водночас, договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №911/537/19.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів; за результатами розгляду таких документів Торгово-промислова палата видає сертифікат про форс-мажорні обставини; введені державою карантинні заходи також стосуються обох сторін договору оренди, тому у даному разі немає підстав вважати, що внаслідок введення таких карантинних заходів сталася істотна зміна обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевим господарським судом встановлено всі істотні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Медичну компанію "Іріс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 23.03.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №912/3323/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" (ruanapteka@gmail.com), представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" адвоката Ковальова Андрія Ігоровича (ІНФОРМАЦІЯ_2), Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича адвоката Марченка Юрія Анатолійовича (ІНФОРМАЦІЯ_3).