Рішення

від 11.02.2010 по справі 32/677-32/682

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/677-32/682 11.02.10

За позовом З аступника військового проку рора Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства о борони України

2. Військової части ни А 3009

до 1. Сева стопольської міської держав ної адміністрації

2. Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська південна

будівельна компані я»

про виз нання недійсним договору, ви знання права користування та усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою

Суддя О.О.Хрипун

Представники сторін:

Від Прокуратури Вторих Р.І., Лесько Г.Є.,

Від Позивача 1. не з' явились

2. Кучерявий С.В., Полтєв Є.О.

Від Відповідачів не з' явились

Обставини справи:

Заступник військовог о прокурора Військово-Морськ их сил України звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Украї ни та Військової частини А 3009 з позовом до Севастопольської міської державної адміністр ації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська південна будівельна компані я» та просить визнати за Міні стерством оборони України в особі Військової частини А 3009 право постійного користуван ня земельною ділянкою площею 31,8247 га за адресою: вул. Прольотн а, 55, с. Флотське, м. Севастополь ; зобов' язати Відповідачів усунути перешкоди в користув анні вказаною земельною діля нкою, скасувавши всі правочи ни, які порушують права дійсн ого землекористувача - Міні стерства оборони України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.11.2009 за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 32/682.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2010 об' єдн ано провадження у справах № 32/ 682 та № 32/677 за позовом Заступник військового прокурора Війсь ково-Морських сил України в і нтересах держави в особі Мін істерства оборони України, В ійськової частини А 3009 до Сева стопольської міської держав ної адміністрації та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська південна буді вельна компанія»про визнанн я недійсним Договору про вст ановлення обмеженого речово го права - права користування чужою земельною ділянкою дл я забудови (суперфіцій), уклад еного 11.02.2009 між Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією та Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр имська південна будівельна к омпанія».

В обґрунтування заявлених позовних вимог заз началось, що Договір про вста новлення обмеженого речовог о права - права користування ч ужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 11.02.2009 укладений всупереч положенн ям чинного законодавства, ос кільки на момент передачі зе мельної ділянки в користуван ня, що є предметом вказаного Д оговору, остання перебувала у користуванні Військової ча стини А3009 відповідно до держа вного акту на право постійно го землекористування 11-КМ № 002 442, виданого Севастопольською міською державною адміністр ацією 27.12.2001.

Позивачі письмових п ояснень по суті спору не нада ли, повноважні представники Військової частини А 3009 в судо вому засіданні підтримали за явлені позовні вимоги та нап олягали на задоволенні таких вимог.

Відповідачі відзивів на п озовні заяви не надали, повно важних представників в судов е засідання не направили, про причини неявки представникі в суд належним чином не повід омили, жодних заяв та клопота нь від сторін не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників Прокуратури та По зивачів, Господарський суд м іста Києва

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 12 Перехідних п оложень Земельного кодексу У країни визначено, що до розме жування земель державної і к омунальної власності повнов аження щодо розпорядження зе млями в межах населених пунк тів, крім земель, переданих у п риватну власність, та земель , на яких розташовані державн і, в тому числі казенні, підпри ємства, господарські товарис тва, у статутних фондах яких д ержаві належать частки (акці ї, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервова ні об'єкти, здійснюють відпов ідні сільські, селищні, міськ і ради, а за межами населених п унктів - відповідні органи ви конавчої влади.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл , селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухо ме майно, доходи місцевих бюд жетів, інші кошти, землю, приро дні ресурси, підприємства, ус танови та організації, в тому числі банки, страхові товари ства, а також пенсійні фонди, ч астку в майні підприємств, жи тловий фонд, нежитлові примі щення, заклади культури, осві ти, спорту, охорони здоров'я, н ауки, соціального обслуговув ання та інше майно і майнові п рава, рухомі та нерухомі об'єк ти, визначені відповідно до з акону як об'єкти права комуна льної власності, а також кошт и, отримані від їх відчуження .

Відповідно до глави 34 Цивільного кодексу України та статті 1021 Земельного кодек су України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі дл я будівництва промислових, п обутових, соціально-культурн их, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій).

02.10.2008 Севастопольською міською державною адміністр ацією прийняті розпорядженн я «Щодо забезпечення та орга нізації торгівлі та громадсь кого харчування, побутового і транспортного обслуговува ння населення в м. Севастопол і»№ 802-р та № 804-р, пункто м 2 яких надано згоду на укладе ння договору про встановленн я обмеженого речового права (права користування чужою зе мельною ділянкою для забудов и (суперфіцій) із Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кримська південна будівел ьна компанія»на земельній ді лянці площею в межах каталог у координат меж землекористу вання та відомості обчисленн я площі земельної ділянки, ро зташованої в м. Севас тополь с. Флотське, вул. Порліт на, 55.

Так, 11.02.2009 між Севастопо льською міською державною ад міністрацією (далі - Відпові дач-1, Власник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кримська південна будівел ьна компанія»(далі - Відпові дач-2, Суперфіціарій) укладено Договір про встановлення об меженого речового права - пр ава користування чужою земел ьною ділянкою для забудови (с уперфіцій) (далі - Договір), по свідчений приватним нотаріу сом Севастопольського міськ ого нотаріального округу Б удзіновською З.О. та зареєс трований у книзі записів дог оворів оренди землі за № 040965800014.

Відповідно до вказан ого Договору Власник передає Суперфіціарію право користу вання земельною ділянкою для обслуговування будівель і с поруд, використання мереж ко мунікацій, будівництва та ре конструкції об' єктів готел ьно-рекреаційного призначен ня, на які у останнього виника є право власності (суперфіці йне право) в межах каталогу ме ж землекористування.

Земельна ділянка пло щею 185,0934 га, розташована у Балак лавському районі м. С евастополя, с. Флотське по вул . Пролітна (за даними Єдиного е лектронного реєстру правочи нів - вул. Прольотна), 55 з цільо вим призначенням - землі рек реаційного призначення, када стровий номер 8536300000:06:008:0032 (п. 1.2 дого вору).

Згідно з Договором вс тановлено суперфіційне прав о на частину вказаної земель ної ділянки у межах каталогу меж землекористування та ві домості обчислювання площу, площа якої складає 31,8247 га.

За актом приймання-пе редавання речового права кор истування земельною ділянко ю для забудови (суперфіцій) 11.02. 2009 вказана вище ділянка перед ана Відповдіачу-2.

Оцінюючи подані до суду до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки.

Частиною 1 статті 202 Цивіль ного кодексу України визначе но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Власник земельної д ілянки має право надати її в к ористування іншій особі для будівництва промислових, поб утових, соціально-культурних , житлових та інших споруд і бу дівель (суперфіцій). Таке прав о виникає на підставі догово ру або заповіту (ч. 1 ст. 413 ЦК Укра їни).

Нормою ч. 5 ст. 116 Земельн ого кодексу України передбач ено, що надання у користуванн я земельної ділянки, що переб уває у власності або у корист уванні, провадиться лише піс ля вилучення (викупу) її в поря дку, передбаченому цим Кодек сом.

В ході розгляду справи вст ановлено, що на момент підпис ання Відповідачами спірного Договору, земельна ділянка, щ одо якої останнім встановлюв алось обмежене право користу вання, відповідно до державн ого акту на право постійного землекористування 11-КМ № 002442, ви даного Севастопольською міс ькою державною адміністраці єю 27.12.2001, була надана в користув ання Військовій частині А3009 М іністерства оборони України та належить до земель оборон и.

При цьому, зі змісту п. 1.3 спір ного Договору вбачається, що Відповідач-1 стверджує, що так а земельна ділянка на момент укладення Договору нікому і ншому не продана, не подарова на, іншим способом не відчуже на, не знаходиться в іпотеці, в спорі і під забороною (арешто м), податковою заставою не пер ебуває, не пред' явлені позо ви, пов' язані з вилученням а бо обмеженням прав відносно земельної ділянки.

Таким чином, Відповідач-1 вч иняючи спірний правочин заві домо передав у користування Відповідача-2 земельну ділян ку, яка перебуває у користува нні Позивача-2, чим порушив пол оження земельного законодав ства та ввів в оману Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Кримська південна будів ельна компанія».

Відповідно до приписів ст. 2 30 ЦК України якщо одна із стор ін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо об ставин, які мають істотне зна чення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочи н визнається судом недійсним . Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обстави н, які можуть перешкодити вчи ненню правочину, або якщо вон а замовчує їх існування.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України п ередбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилас я щодо обставин, які мають іст отне значення, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним. Істотне значення ма є помилка щодо природи право чину, прав та обов'язків сторі н, таких властивостей і якост ей речі, які значно знижують ї ї цінність або можливість ви користання за цільовим призн аченням. Помилка щодо мотиві в правочину не має істотного значення, крім випадків, вста новлених законом.

Відповідно до п. 13 Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 12.03.1999 № 02-5/11 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними »у вирішенні спорів про визн ання угод недійсними на підс таві статті 57 Цивільного коде ксу господарські суди повинн і мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволе ні за умови доведеності факт ів обману, насильства, погроз и, зловмисної угоди представ ника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безп осереднього зв'язку з волеви явленням другої сторони щодо укладення угоди. Під обманом слід розуміти умисне введен ня в оману представника підп риємства, установи, організа ції, що уклала угоду, шляхом по відомлення відомостей, які н е відповідають дійсності, аб о замовчування обставин, що м ають істотне значення для уг оди.

Таким чином, Відповідач-1 ук ладаючи Договір про встановл ення обмеженого речового пра ва - права користування чужо ю земельною ділянкою для заб удови (суперфіцій) від 11.02.2009 не н адав повної інформації стосо вно земельної ділянки, щодо я кої сторонами підписано спір ний Договір, чим ввів в оману В ідповідача-2.

Крім того, положення Догово ру, а саме пункт 4.1 передбачає, щ о Договір припиняється в раз і невикористання для забудов и земельної ділянки протягом п' яти років.

Однак, суд зазначає, п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України передбачено, що п раво користування земельною ділянкою для забудови припи няється у разі невикористанн я земельної ділянки для забу дови протягом трьох років пі дряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Під недійсним правочином р озуміють дії фізичних і юрид ичних осіб, які хоч і спрямова ні на встановлення, зміну чи п рипинення цивільних прав та обов' язків, але не створюют ь цих наслідків, внаслідок не відповідності вчинених дій в имогам закону.

Як передбачено частиною 1 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни).

В частині 3 статті 203 Цивільно го кодексу України зазначено , що волевиявлення учасника м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України закріплен о, що правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до статті 210 Земе льного кодексу України угоди , укладені із порушенням вста новленого законом порядку ку півлі-продажу, ренти, даруван ня, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсн ими за рішенням суду.

Таким чином, суд дохо дить до висновку, що Договір п ро встановлення обмеженого р ечового права - права користу вання чужою земельною ділянк ою для забудови (суперфіцій), у кладений 11.02.2009 між Севастополь ською міською державною адмі ністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська південна будівель на компанія», суперечить чин ному законодавству, та поруш ує законні права та інтереси Позивачів, а тому визнається судом недійсним.

Статтею 236 ЦК України встан овлено, що нікчемний правочи н або правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власн істю. Ніхто не може бути проти правно позбавлений права вла сності. Право приватної влас ності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Земельного к одексу України земельні відн осини - це суспільні відносин и щодо володіння, користуван ня і розпорядження землею.

Відповідно до ст. 92 Земельно го кодексу України право пос тійного користування земель ною ділянкою - це право володі ння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у дер жавній або комунальній власн ості, без встановлення строк у. Права постійного користув ання земельною ділянкою із з емель державної та комунальн ої власності набувають: підп риємства, установи та органі зації, що належать до державн ої та комунальної власності; громадські організації інва лідів України, їх підприємст ва (об'єднання), установи та ор ганізації; релігійні організ ації України, статути (положе ння) яких зареєстровано у вст ановленому законом порядку, виключно для будівництва і о бслуговування культових та і нших будівель, необхідних дл я забезпечення їх діяльності .

Матеріалами справи встановлено, а Відповідачами не спростовано, що земельна д ілянка площею 31,8247, яка розташо вана по вул. Прольотна, с. Флот ське м. Севастополя перебува є у користуванні Позивача-2 зг ідно з державним актом на пра во постійного землекористув ання 11-КМ № 002442, виданого Севасто польською міською державною адміністрацією 27.12.2001, надана в користування Військовій час тині А3009 Міністерства оборони України.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Земель ного кодексу України порушен і права землекористувачів пі длягають відновленню в поряд ку, встановленому законом.

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 6 одними із способів захисту п рав та інтересів є: визнання п рава; визнання правочину нед ійсним; відновлення становищ а, яке існувало до порушення.

З урахуванням викладеног о, суд вважає правомірними ви моги щодо визнання за Мініст ерством оборони України в ос обі Військової частини А 3009 пр ава постійного користування земельною ділянкою площею 31,8 247 га за адресою: вул. Прольотна , 55, с. Флотське, м. Севаст ополя та зобов' язання Відпо відачів усунути перешкоди в користуванні вказаною земел ьною ділянкою.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є законними, обґр унтованими, доведеними належ ними доказами, та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового покла даються відповідно до положе нь ст. 49 Господарського процес уального кодексу України на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним Договір про встановлення обмеженого речового права - права корист ування чужою земельною ділян кою для забудови (суперфіцій ) від 11.02.2009, укладений між Севаст опольською міською державно ю адміністрацією (99011, АР Крим, м . Севастополь, вул. Леніна, 2) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Кримська півд енна будівельна компанія»(95000 , АР Крим, м. Сімферополь, вул . Куйбиева, 27, кв. 61, код 36115652).

Визнати за Міністерством о борони України в особі Війсь кової частини А 3009 (99001, АР Крим, м. Севастополь, вул. Горпіщенка , 110) право постійного користув ання земельною ділянкою площ ею 31,8247 га за адресою: вул. Прольо тна, 55, с. Флотське, м. С евастополь.

Зобов' язати Севастопольс ьку міську державну адмініст рацію (99011, АР Крим, м. Сев астополь, вул. Леніна, 2) та Това риство з обмеженою відповіда льністю «Кримська південна б удівельна компанія»(95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Куйби ева, 27, кв. 61, код 36115652) усунути пер ешкоди в користуванні земель ною ділянкою площею 31,8247 га за а дресою: вул. Прольотна, 55, с. Фло тське, м. Севастополь, скасува вши всі правочини, які порушу ють права дійсного землекори стувача - Міністерства обор они України (03168, м. Київ, просп. П овітрофлотський, 6).

Стягнути з Севастопольськ ої міської державної адмініс трації (99011, АР Крим, м. С евастополь, вул. Леніна, 2) до Де ржавного бюджету України 127,50 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська південна будівельна к омпанія»(95000, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Куйбиева, 27, кв. 61, к од 36115652) до Державного бюджету У країни 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 30.04.2010