Ухвала

від 22.03.2021 по справі 1-17/03

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/821/188/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 1-17/03 Категорія: ст.466 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду в кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що судовий розгляд, а в подальшому постановлення вироку суду апеляційної інстанції було проведено без неналежного правового захисту захисника ОСОБА_9 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки обставини про які вказує ОСОБА_10 не є ново виявленими, вони досліджувались Вищим спеціалізованим судом України з наданням їм відповідної оцінки при розгляді заяви ОСОБА_10 від 15 січня 2013 року про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви від 19 квітня 2019 року про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за ново виявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд розглядаючи його заяву зробив поверхневі та хибні висновки та не дав вичерпної відповіді та не спростував доводи порушеного ним питання. Крім того порушив правила допиту свідків в залі судового засідання, оскільки не зрозуміло, в якості кого був викликаний бувший його захисник ОСОБА_11 . Вважає, що його бувший захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні був допитаний, як вільний слухач, що не передбачено діючим законодавством. Також засуджений зазначає, що районний суд відмовляючи у задоволенні його заяви також зіслався на попередні судові розгляди його звернень до суддів 2008-2014 роках, які відбувались з інших питань, провадження, де він не порушував питання про неадекватну правову допомогу до постановлення вироку та не оскарження вироку його бувшим захисником ОСОБА_12 .

Крім того, вважає безпідставним, що протиріччить конституційному принципу надання правової допомоги за рахунок держави посилання суду на те, що повноваження у справі захисника ОСОБА_12 були видані тільки для розгляду справи по суті в апеляційному суді Черкаської області до постановлення вироку. Вважає, що захисник Топор за своїм статусом захисника з безоплатної правової допомоги, призначений державою, був зобов`язаний надавати йому правову допомогу до використання всіх засобів захисту на національному рівні, в тому числі оскарження вироку до суду касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4, п.5, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається ії заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року ОСОБА_10 визнано винувати та засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, і призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке належить на праві особистої власності.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2004 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року щодо ОСОБА_10 залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Неналежне надання правової допомоги захисника ОСОБА_12 , що на думку засудженого є підставою для перегляду вироку апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме під час розгляду справи в апеляційному суді Черкаської області на протязі 2003 року захисник ОСОБА_12 який був призначений державою, на підставі ордера здійснював захист засудженого ОСОБА_10 .

Жодних заперечень, скарг, а також заяв про відмову від захисника ОСОБА_12 засуджений ОСОБА_10 не подавав, а від його послуг відмовився лише в 2014 році про, що сам зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що питання про відсутність адекватного правового захисту з боку захисника ОСОБА_12 під час кримінальної справи, з подальшим постановленням вироку апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003, року, як про це вказує засуджений ОСОБА_10 , необхідно було ставити під час розгляду справи по суті. Жодних порушень захисту засудженого ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження не містять, що також підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2004 року, якою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року щодо нього залишений без змін.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_10 про те, що по суті, в якості свідка був викликаний захисник ОСОБА_12 для дачі пояснень під час розгляду заяви. Вказана обставина взагалі не впливає на розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, місцевий суд за клопотанням прокурора викликав захисника ОСОБА_12 , оскільки зміст заяви стосується останнього, а саме здійснення ним неналежного захисту, для дачі пояснень з приводу обставин зазначених в заяві ОСОБА_10 .

Вказані обставини зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а звернення ОСОБА_10 з інших підстав за нововиявленими обставинами протягом 2008 року та 2013-2014 року вже були предметом розгляду та перевірки Верховним Судом України, який поставив крапку в розгляді даної кримінальної справи, залишивши судове рішення апеляційного суду Черкасьої області без змін.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28. та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини про які вказує засуджений, а саме неналежне здійснення безоплатної правової допомоги захисника Топора, яке виразилось в тому, що останній не недав правову допомогу по використанню всіх засобів захисту на національному рівні, в тому числі оскарження вироку до суду касаційної інстанції, і та обставина, що засуджений бачив захисника один раз, жодної зустрічі з ним не мав, тому в подальшому самостійно намагався оскаржити вирок в касаційному порядку, на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами. Вказані обставини могли бути підставою для касаційного розгляду.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи засудженого ОСОБА_10 зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди професійної діяльністі захисника Топора, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України в даному випадку не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 в якій він порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому суд першої інстанції вірно встановив відсутність передбачених КПК України підстав для перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року за нововиявленими обставинами, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування рішення колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим судове рішення місцевого суду є законним та обгрутованим, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівськоьго районного суду м.Черкаси від 28.12.2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий - суддя -

Судді -