Ухвала

від 15.03.2021 по справі 335/13162/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13162/19 1-кс/335/598/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12019080000000470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 31.10.2019 року.

В рамках вказаного кримінального провадження був накладений арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Починаючи з 2008 року ОСОБА_5 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для підприємницької діяльності на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки. Після закінчення десятирічного терміну оренди в 2018 році ОСОБА_5 здійснив приватизацію вказаної ділянки, та став її власником.

Будучи допитаним слідчим в якості свідка ОСОБА_5 дав докладні пояснення про те як користувався та в подальшому приватизував земельну ділянку.

ОСОБА_5 вважає, що у зв`язку з тим, що на сьогодні відпала потреба в арешті земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, арешт цієї ділянки підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Із ухвали суду про накладення арешту зрозуміло, що розслідування ведеться щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок.

Станом на 25.01.2021 року ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження він немає, будь-які докази щодо його причетності до зазначеного кримінального правопорушення відсутні, а з моменту накладення арешту на земельну ділянку пройшов достатньо тривалий час.

Тому, згідно прохальної частини клопотання, ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, площею 0,4723 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись викладені у ньому підстави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що слідство по кримінальному провадженню триває та підстави для скасування арешту майна, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, доводи ОСОБА_5 , про можливість скасування арешту майна не є обґрунтованими належними доказами.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, про що зазначив у судовому засіданні слідчий.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000470 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року, постановленою у справі № 335/2349/20 (провадження 1-кс/335/1274/2020), у вищезазначеному кримінальному провадженні, розслідування якого триває, накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4723 га із забороною її відчуження, розпорядження.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст.ст. 170-173 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене ОСОБА_5 у клопотанні про скасування арешту майна, обґрунтовано накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, адвокатом ОСОБА_3 , з урахуванням припису змагальності клопотання, не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.03.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1