Ухвала

від 25.02.2021 по справі 464/356/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/356/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/64/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2021 року включно.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, а також враховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, без визначеного місця проживання, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, тому суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, свідки в межах кримінального провадження не допитані, а тому, суд першої інстанції визначив за необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На дану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу.

Апелянт зазначає, що на момент затримання мав постійне та офіційне місце роботи, за яким характеризувався добре, також мав реєстрацію та постійне місця проживання, міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу на погіршення стану здоров`я, а тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт чи заставу.

Заслухавши доповідача,думку прокурора,який заперечивпроти поданоїапеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , про задоволення апеляційного скарги, вивчивши матеріали клопотання, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.199КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України, яке згідно ізст. 12 КК Українивідноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, при цьому було враховано особу обвинуваченого, який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, без визначеного місця проживання, був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, відповідно суд першої інстанції дійшов обґрунтованого переконання про те, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, заявлені ризики не зменшилися, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно ще не були допитані свідків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не минули та не зменшилися. Відповідно жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 22.02.2021 включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: