Рішення

від 02.04.2010 по справі 14/552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/552 02.04.10

«2»квітня 2010 р. Справа № 14/552

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/552

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору Спільного Українсько-Слов ацького підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрхозімпекс"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ексклюзив"

про повернення грошових кошті в

за участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача - ОСОБА_2

- не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся в господа рський суд міста Києва з позо вом до Спільного Українсько- Словацького підприємства у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхозімп екс" (надалі - СП ТОВ "Укрхозі мпекс") про повернення грошов их коштів, сплачених за платф орми підвісні механічні AS-26 у с умі 42796,80 грн.

Позовні вимоги вмотивован і положеннями ст. ст. 208, 258, 674, 678, 680, 681 Ц К України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.10.2009 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 11.11.20 09 р. в судовому засіданні, викл икано для участі представник ів сторін, яких зобов' язано виконати певні дії.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.11.2009 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Товариство з обме женою відповідальністю "Екск люзив", а також відкладено роз гляд справи на 11.12.2009 р.

Ухвалами господарського с уду міста Києва розгляд спра ви неодноразово відкладався .

У судових засіданнях суд, зг ідно ст. 77 ЦК України, оголошув ав перерви.

Від позивача неодноразово надходили заяви про зміну пі дстав позовних вимог, згідно останньої заяви про зміну пі дстав позову, поданої в поряд ку ст. 22 ГПК України, позивач пр осить суд: визнати відмову ФО П ОСОБА_1 від договору куп івлі-продажу платформ підвіс них механічних AS-26, укладеного в вересні 2006 р. з Спільним Укра їнсько-Словацьким підприємс твом у формі товариства з обм еженою відповідальністю "Укр хозімпекс", правомірною; зобо в' язати відповідача поверн ути позивачу грошові кошти, с плачені за платформи підвісн і механічні AS-26 у сумі 42796,80 грн.

В процесі розгляду справи, в ідповідач в порядку ст. 59 ГПК У країни подав відзив на позов ну заяву, в якому просить суд в ідмовити у задоволенні позов них вимог з підстав зазначен их у відзиві.

Від третьої особи, яка не за являє самостійні вимоги на п редмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив", надійшли письмов і пояснення до позовної заяв и, відповідно до яких просить суд позов задовольнити повн істю.

У судовому засіданні 02.04.2010 р. п озивач підтримав остаточні п озовні вимоги у повному обся зі.

Сторони належним чином пов ідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, в т.ч. за адресою зазначені й в довідці про включення в ЄД РПОУ.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників, всебічно та повно з' ясувавши обставин, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об' єктивно оцінивши в суку пності докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, за видатковими на кладними: № РН-0001803 від 26.09.2006 р. на су му 50302,80, № РН-0001885 від 03.10.2006 р. на суму 818 4 грн. ФОП ОСОБА_1 придбав у СП ТОВ "Укрхозімпекс" товар, а саме: ферма опорна 3,5 м для КХР; стійка-драбина 2,5 м для КХР; фер ма страхова 3,5 м для КХР; платфо рма люльки 2,65 м (артикул 551016); трос сталевий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m; л ебідка з запобігачем для люл ьки (артикул 5510300); консоль на дах ; лір-поручень (утримувач лебі дки, артикул 551033); перила до люль ки (артикул 551036); стійка-драбина 2,5 м для КХР.

Разом з товаром відповідач передав паспорт на платформ у підвісну механічну AS-26; керів ництво по експлуатації платф орм підвісних механічних AS-26, AS -20, AS-15, AS-10; сертифікат відповідно сті Державного комітету Укра їни з питань технічного регу лювання та споживчої політик и Державної системи сертифік ації УкрСЕПРО серія ВБ № 570689; до даток до сертифікату відпові дності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої по літики Державної системи сер тифікації УкрСЕПРО серія ГД № 981841.

В силу ст. ст. 11, 509 ЦК України мі ж сторонами виникли зобов' я зальні відносини.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Позивачем було оплачено пр идбаний товар на суму 58486,80 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 126 від 26.09.2006 р., банк івською випискою від 26.09.2006 р.

В обґрунтування позовних в имог ФОП ОСОБА_1 посилаєть ся на наявність істотного по рушенням вимог щодо якості т овару (виявлення недоліків, я кі не можна усунути, недолікі в, усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення) що, на думку позивача, да є йому право вимагати поверн ення сплаченої за товар грош ової суми в порядку ст. 678 ЦК Укр аїни.

В обґрунтування істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків , які не можна усунути, недолік ів, усунення яких пов'язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення) позивач посилається на : довідку ДП "Криворізький екс пертно-технічний центр" Наці онального науково-дослідног о інституту промислової безп еки та охорони праці № 08/898 від 22. 09.2008 р. та акт оперативної перев ірки Криворізької державної інспекції промислової безпе ки та охорони праці на виробн ицтвах підвищеної небезпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р.

В позовній заяві позивач вк азує на те, що конструктивним и елементами платформ підвіс них механічних AS-26 є наступні к омплектуючі: платформи люльк и 2,65 м; трос сталевий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m; лебідка з запобігаче м для люльки; консоль на дах; л ір-поручень (утримувач лебід ки); перила до люльки на загаль ну суму 42796,80 грн.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву просить ві дмовити в позові повністю з п ідстав недоведеності позива чем порушення свого права, не надання позивачем доказів не відповідності товару вимога м чинного законодавства та с пливу позовної давності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, прийнявши до уваги п оложення чинного законодавс тва, суд дійшов висновку про н езаконність та необґрунтова ність позовних вимог.

Аналізуючи правові підст ави позову, суд вбачає, що заяв лені ФОП ОСОБА_1 вимоги ґр унтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає прав ові наслідки передання товар у неналежної якості за догов ором купівлі-продажу.

Застосовуючи до спірних ві дносин сторін положення ст. 678 ЦК України позивач поряд з ци м зазначає, що товар придбава вся ФОП ОСОБА_1 для викори стання у своїй підприємницьк ій діяльності, а не в цілях, по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Згідно частин 2, 3 ст. 678 ЦК Укра їни у разі істотного порушен ня вимог щодо якості товару (в иявлення недоліків, які не мо жна усунути, недоліків, усуне ння яких пов'язане з непропор ційними витратами або затрат ами часу, недоліків, які вияви лися неодноразово чи з'явили ся знову після їх усунення) по купець має право за своїм виб ором: відмовитися від догово ру і вимагати повернення спл аченої за товар грошової сум и; вимагати заміни товару. Якщ о продавець товару неналежно ї якості не є його виготовлюв ачем, вимоги щодо заміни, безо платного усунення недоліків товару і відшкодування збит ків можуть бути пред'явлені д о продавця або виготовлювача товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 с т. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Коде ксом або іншим законом.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Таким законом є, зокрема, Го сподарський кодекс України.

Відповідно до ст. 264 ГК Україн и матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавс твом можуть бути передбачені особливості поставки окреми х видів продукції виробничо- технічного призначення або в иробів народного споживання , а також особливий порядок зд ійснення поставки продукції для державних потреб. Основн і вимоги щодо укладення та ви конання договорів поставки в становлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами .

Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК Україн и надає всім положенням ст. ст . 655-697 ЦК України диспозитивног о значення, якщо йдеться про ї х застосування до зобов' яза нь поставки. Тобто, переважно му застосуванню до зобов' яз ань поставки підлягають поло ження ст. ст. 264-271 ГК України, а по ложення ст. ст. 655-697 ЦК України пі длягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами , що формулюють спеціальні пр авила щодо поставки.

Положення ст. 678 ЦК України ре гулюють загальні відносини з приводу купівлі-продажу, вод ночас відносини з приводу по ставки, які виникли між відпо відачем та позивачем, регулю ються спеціальним законодав ством, яким є Господарський к одекс України.

Таким чином, у разі виявленн я недоліків покупець за дого вором поставки не отримує пр ав, передбачених ст. 678 ЦК Украї ни.

Отже, заявлені саме на підст аві ст. 678 ЦК України вимоги в ча стині повернення грошових ко штів, сплачених за платформи підвісні механічні AS-26, не можн а визнати обґрунтованими.

Крім того, суд враховує, що в имоги про розірвання правочи ну купівлі-продажу, укладено го між СП ТОВ "Укрхозімпекс" та ФОП ОСОБА_1, не заявлялись .

Поряд з цим, як зазначає поз ивач, метою придбання товару була передача його в оренду Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Ексклюзив" (надал і - ТОВ "Ексклюзив") в межах зд ійснення ФОП ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності .

Відповідно до договору оре нди обладнання № 03/10-06 від 05.10.2006 р. (н адалі - Договір оренди облад нання), укладеного між ФОП О СОБА_1 та ТОВ "Ексклюзив", та а кту здачі-приймання обладнан ня до Договору оренди обладн ання від 25.10.2006 р. позивач переда в, а третя особа прийняла у кор истування об'єкт оренди: плат форми підвісні механічні AS-26, в тому числі комплектуючі: пла тформи люльки 2,65 м, трос сталев ий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m, лебідка з запобігачем для люльки, кон солі на дах, лір-поручень (утри мувач лебідки), перила до люль ки; ферми опорні 3,5 м для КХР; ст ійки драбини 2,5 м для КХР; ферми страхові 3,5 для КХР на загальн у вартість 58486,80 грн.

В матеріалах справи містит ься договір № 3505-06Д від 29.12.2006 р., яки й укладений між Державним пі дприємством "Криворізький ек спертно-технічний центр" (вик онавець) та ТОВ "Ексклюзив" (за мовник), відповідно до якого в иконавець зобов'язався, у м ісячний термін після передпл ати, здійснити технічний о гляд платформ підвісних AS-26 у к ількості - 2 одиниці.

В довідці ДП "Криворізький е кспертно-технічний центр" На ціонального науково-дослідн ого інституту промислової бе зпеки та охорони праці № 08/898 ві д 22.09.2008 р. (надалі - довідка № 08/898) з азначено, що під час проведен ня первинного технічного огл яду платформ підвісних механ ічних у кількості - 2 одиниці AS-26 (заводський номер відсутні й) вантажопідіймальністю 425 кг ., рік випуску 2006 р., виготовлени х фірмою "САМАС" (Іспанія), які н алежать ТОВ "Ексклюзив" було в иявлено невідповідність нор мативно-правовим актам з охо рони праці та промислової бе зпеки.

Відповідно до акту операти вної перевірки Криворізької державної інспекції промисл ової безпеки та охорони прац і на виробництвах підвищеної небезпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р. (надал і - акт оперативної перевірк и), у період з 10.12.2008 р. по 10.12.2008 р. пров одилась перевірка щодо викон ання вимог законів та інших н ормативно-правових актів з о хорони праці при введенні в е ксплуатацію платформи підві сної AS-26 за результатами якої б уло виявлено ряд порушень.

Відповідно до складеного а кту оперативної перевірки за пропоновано не допускати екс плуатацію платформ підвісни х механічних AS-26 до усунення по рушень.

В матеріалах справи містит ься претензія № 01/12 від 16.01.2009 р., ві дповідно до якої ТОВ "Ексклюз ив" просить ФОП ОСОБА_1 вва жати договір оренди обладнан ня № 03/10-06 від 05.10.2006 р. розірваним з 2 5.01.2009 р. у зв' язку з тим, що об'єкт оренди неможливо ввести у ек сплуатацію через його недолі ки та заборону відповідних о рганів експлуатувати об' єк т оренди.

Листами №№ 12-13/88, 12-13/89 від 28.01.2010 р. Кр иворізького гірничопромисл ового територіального управ ління Держгірпромнагляду по відомлено, що платформи підв існі механічні AS-26 (виробництв о фірми САМАС - Іспанія), не за реєстровані в Криворізькій д ержавній інспекції промисло вої безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки, та дозволи на введ ення платформ AS-26 в промислову експлуатацію посадовими осо бами інспекції не видавались .

Відносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ексклюзив", які виникл и між цими сторонами за Догов ором оренди обладнання, регу люються главою 58 ЦК України, п араграфом 5 ГК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 768 ЦК Ук раїни якщо у речі, яка була пер едана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її викорис танню відповідно до договору , наймач має право за своїм виб ором вимагати розірвання дог овору і відшкодування збиткі в, які були йому завдані.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і або частково, якщо право на т аку відмову встановлено дого вором або законом, договір є в ідповідно розірваним або змі неним (ч. ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України).

Частиною 1 ст. 652 ЦК України пе редбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, договір може бути зм інений або розірваний за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або не випл иває із суті зобов'язання. Змі на обставин є істотною, якщо в они змінилися настільки, що, я кби сторони могли це передба чити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умо вах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане; 2) зміна обставин зумовлен а причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; 4) із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК Укр аїни).

У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни о бставин суд, на вимогу будь-як ої із сторін, визначає наслід ки розірвання договору виход ячи з необхідності справедли вого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру (ч. 3 ст. 652 ЦК України).

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 с т. 652 ЦК України).

В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Разом з цим, частинами 1, 3 ст. 29 1 ГК України передбачено, що од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається. Д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України регулю ється порядок зміни та розір вання господарських договор ів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускаються, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду (ч. ч. 3, 4 ст. 188 ГК України)

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Відповідно до п. 6.4 Договору о ренди обладнання орендар має право відмовитись від догов ору, попередивши орендодавця не пізніше ніж за п' ять кале ндарних днів до планової дат и розірвання договору.

Разом з цим, в п. 11.2 Договору ор енди обладнання сторони пого дили, що дія цього договору мо же бути припинена за взаємно ю згодою сторін, при відсутно сті невиконання зобов' язан ь сторін протягом трьох кале ндарних днів з моменту подан ня заяви про таке припинення та має бути викладена у пи сьмовому вигляді, скріплена підписами їх представників т а печатками.

В своїй претензії до ФОП О СОБА_1 ТОВ "Ексклюзив" посила ється на положення ст. 652 ЦК Укр аїни, що не узгоджується з умо вами Договору оренди обладна ння.

Слід зазначити, що сторони з а Договором оренди обладнанн я не були позбавлені права ро зірвати його або за згодою, аб о в судовому порядку згідно с т. 652 ЦК України.

Проте, доказів розірвання Д оговору оренди обладнання ан і за згодою сторін, ані в судов ому порядку не надано.

Таким чином, відсутні підст ави вважати, що договір оренд и обладнання є припиненим.

Згідно ст. 1 ГПК України до го сподарського суду мають прав о звертатись підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Проте, позивачем не обґрунт овано порушення своїх прав і охоронюваних законом інтере сів з урахуванням того, що Дог овір оренди обладнання в уст ановленому порядку не розірв ано, а отже останній є чинним.

Крім того, відповідно до пис ьмових пояснень на позовну з аяву третьої особи, комплект уючі до платформ підвісних м еханічних AS-26 не вибували з вол одіння ТОВ "Ексклюзив" з момен ту прийняття їх відповідно д о акту здачі-приймання облад нання від 25.10.2006 р. до Договору ор енди обладнання, і останні на разі зберігаються на складі ТОВ "Ексклюзив".

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

В силу ст. 36 ГПК України письм овими доказами є документи і матеріали, які містять дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору. Письмові докази подаю ться в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії. Я кщо для вирішення спору має з начення лише частина докумен та, подається засвідчений ви тяг з нього. Оригінали докуме нтів подаються, коли обстави ни справи відповідно до зако нодавства мають бути засвідч ені тільки такими документам и, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач як на доказ істотно го порушення вимог щодо якос ті товару (тобто товару, який в ін придбав відповідно до вид аткових накладних № РН-0001803 від 26.09.2006 р., № РН-0001885 від 03.10.2006 р.), посилає ться на довідку ДП "Криворізь кий експертно-технічний цент р" Національного науково-дос лідного інституту промислов ої безпеки та охорони праці № 08/898 від 22.09.2008 р. та акт оперативно ї перевірки Криворізької дер жавної інспекції промислово ї безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної неб езпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р. Відповід но до довідки та акту предмет ом огляду і перевірки були пл атформи підвісні механічні A S-26, а не товари, зазначені в нак ладних. Таким чином, предмет о гляду та перевірки не є тотож ним товару, який позивач прид бав за видатковими накладним и.

Позивач стверджує, що з огля ду на висновки довідки № 08/898 та акту оперативної перевірки придбаний товар не може експ луатуватись.

Відповідач у своєму відзив і зазначає, що документи, на як і посилається позивач як на п ідставу підтвердження недол іків товару, містять посилан ня на невідповідність платфо рм підвісних механічних AS-26 ви могам Правил будови і безпеч ної експлуатації вантажопід йомних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.07.2007 р. № 132.

Разом з тим, суд зазначає, що товар передавався позивачу 26.09.2006 р. та 03.10.2006 р., а отже, як підста вно стверджує відповідач, СП ТОВ "Укрхозімпекс" не було зоб ов' язано забезпечити у 2006 ро ці відповідність товару вимо гам Правил будови і безпечно ї експлуатації вантажопідйо мних кранів, які затверджені наказом Держгірпромнагляду 18.06.2007 р., тобто вимогам правил, як і прийняті пізніше.

Також, в довідці № 08/898 та акті оперативної перевірки відсу тня індивідуалізація об' є кта, який оглядався та переві рявся щодо виконання вимог з аконів та інших нормативно-п равових актів з охорони прац і та промислової безпеки.

Так, в довідці № 08/898 зазначен о, що заводський номер платфо рм підвісних механічних AS-16 ві дсутній, в той час як в паспорт і платформи підвісної механі чної AS-26 вказаний її заводськи й номер, а саме: № 551016/05060511.

За таких обставин, з урахува нням положень ст. ст. 33, 34, 36, 43 ГПК У країни відсутні підстави вва жати довідку № 08/898 та акт опера тивної перевірки належними т а допустимими доказами істот ного порушення вимог щодо як ості товару, який поставлени й СП ТОВ "Укрхозімпекс" позива чу.

Суд також приймає до уваги т е, що ФОП ОСОБА_1 одержав то вар 26.09.2006 р. та 03.10.2006 р., а передав в о ренду - 25.10.2006 р. Водночас довідк а № 08/898 видана - 22.09.2008 р., акт опера тивної перевірки виданий - 1 0.12.2008 р., претензія ТОВ "Ексклюзи в" датована 16.01.2009 р., тобто із спли вом двох років з момент у придбання товарів за накла дними та їх передачі в оренду . Разом з тим позов ФОП ОСОБА _1 пред' явлено лише 08.10.2009 р.

Позивач зазначає, що недолі ки в прийнятому у відповідач а товарі були виявлені ФОП ОСОБА_1 в момент одержання д овідки № 08/898, а саме 22.09.2008 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся в г осподарський суд з позовною заявою 08.10.2009 р.

Позивач в обґрунтування св оїх тверджень стосовно того, що ним не пропущено строк поз овної давності, посилається на положення ст. ст. 680, 681 ЦК Укра їни.

Слід зауважити, що до правов ідносин, які виникли між пози вачем та відповідачем, підля гають застосуванню положенн я ст. 269 ГК України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст. ст. 680, 681 ЦК України.

Згідно положення ч. 8 ст. 269 ГК У країни позови, що випливають з поставки товарів неналежн ої якості, можуть бути пред'яв лені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недолікі в поставлених йому товарів.

Таким чином, посилання пози вача на положення ст. ст. 680, 681 ЦК України є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині пов ернення грошових коштів спла чених за платформи підвісні механічні AS-26, які ґрунтуються на ст. ст. 678, 680, 681 ЦК України, є нез аконними та необґрунтованим и, а тому вони не підлягають за доволенню.

Позивач в позовній заяві та кож просить суд визнати відм ову ФОП ОСОБА_1 від догово ру купівлі-продажу платформ підвісних AS-26 правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до с т. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а мас право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 ГК Ук раїни, якою визначено способ и захисту прав і законних інт ересів суб'єктів господарюва ння та споживачів.

В даному випадку, заявлена п озивачем вимога про визнання відмови від договору правом ірною не узгоджується із спо собами захисту цивільних пра в та інтересів, не призводить до поновлення порушеного пр ава позивача та, у разі її задо волення, не може бути виконан а у примусовому порядку, оскі льки відсутній механізм вико нання такого рішення.

За таких обставин, позовні в имоги в частині визнання пра вомірною відмову позивача ві д договору купівлі-продажу, є безпідставними.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення позовн их вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольськи й

Дата підписання рішення: 0 7.05.2010 р.