Ухвала

від 22.03.2021 по справі 160/2209/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/2209/20

адміністративне провадження № К/9901/6727/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ-ІНВЕСТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2209/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ-ІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ-ІНВЕСТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2209/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.02.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2209/20 позивачем отримано 26.01.2021, отже касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження.

Скаржником вказано, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки судами неправильно застосовані норми матеріального права (статті 288 Податкового кодексу України, статті 13, 15, 23 Закону України Про оренду землі , стаття 654 Цивільного кодексу України) та порушено норми процесуального права, а також застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №813/3819/17, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 у справі №2а-10075/09/4/0170.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на практику Вищого адміністративного суду України, оскільки частиною 4 статті 328 КАС України для обґрунтування підстав для касаційного оскарження передбачене зазначення постанов Верховного Суду, врахування практики інших адміністративних судів нормами КАС України не передбачено.

Скаржником викладено фактичні обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України, однак не конкретизовано, у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій вказаних норм матеріального права.

Щодо посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.06.2018 у справі №813/3819/17, Верховний Суд зауважує, що скаржником не наведено обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у даних справах. Суди попередніх інстанцій посилання позивача на вказану постанову відхилили, зазначивши, що у справі № 813/3819/17 досліджувалися питання, пов`язані з проведенням індексації розміру орендної плати, порядок здійснення якої не врегульовано податковим законодавством і є істотною умовою договору оренди землі.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

В оскаржуваних судових рішеннях суди врахували правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 06.04.2018 у справі № 821/2531/, від 18.03.2019 у справі № 823/219/18, від 28.03.2019 у справі № 814/1834/16, від 01.10.2019 у справі № 824/2644/14-а, від 21.07.2020 у справі № 804/5513/15. Скаржником не доведено, у чому полягає помилковість врахування судами попередніх інстанцій таких висновків Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів у справі, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції згідно приписів статті 341 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ-ІНВЕСТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №160/2209/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва