Рішення

від 29.04.2010 по справі 29/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10 С права№ 29/25

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "САН МАРКО УКРАЇНА", м. Яворів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 36' 142,62 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Лисюк Н.В. - дов. від 11.02.2010 р .,

відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 02.03.2010 р.,

ОСОБА_5 - дов. від 02.03.2010 р.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю " САН МАРКО УКРАЇНА" до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 про стягнення 88' 858,40 грн. Ухв алою від 24.02.2010 р. провадження у с праві порушено, позовну заяв у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 09.03.2010 р. Розгляд справи відкладено н а 30.03.2010 р. В судовому засіданні 30. 03.2010 р. оголошено перерву до 13.04.2010 р., 20.04.2010 р., 29.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов угоди №02-2006 від 25.05.2006 р . не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, вн аслідок чого виникла заборго ваність у сумі 55' 726,59 грн. Крім т ого, відповідачу нараховано 5' 092,96 грн. - 3% річних, 28' 038,85 грн. і нфляційних збитків.

В судове засідання 09.03.2010 р. пре дставник відповідача з' яви вся та подав відзив на позовн у заяву в якому зазначив, що пе редача товару відповідачу зг ідно накладних №10 від 13.02.2007 р., №11 в ід 17.02.2007 р., здійснювалась не на п ідставі Угоди №02-2006 від 25.05.2006 р., ос кільки у 2007 році угода вже не ді яла. Крім того, відповідач заз начив, що Угода №1/07 про відстро чку повернення заборгованос ті від 06.08.2007 р. та виписані відпо відачу податкові накладні не є належним доказом, так як уго да підписана лише позивачем, а відповідач не є платником п одатку на додану вартість (пр о що зазначено в податковій н акладній).

В канцелярію господарсько го суду Львівської області 24.0 3.2010 р. позивачем подано пояснен ня на відзив на позов, в якому зазначив, що передача товару відповідачеві, факт існуван ня якої підтверджується акто м приймання-передачі матеріа льних цінностей від 17.10.2006 р., нак ладними №10 від 13.02.2007 р., №11 від 17.02.2007 р , №12 від 17.02.2007 р., здійснювалася са ме на підставі Угоди, умовами якої передбачалася купівля- продаж товару, а не будь-які ін ші правовідносини. Крім того , позивач зазначив, що відпові дач зобов' язаний був оплати ти позивачу придбаний товар по факту поставки товару, тоб то не пізніше 17.02.2007 р., незалежно від того, як він ним розпоряди вся. Таким чином, вважає довод и відповідача викладенні у в ідзиві, такими, що не відповід ають фактичним обставинам сп рави, не підтвердженні належ ними та допустимими доказами .

12.04.2010 р. відповідачем через ка нцелярію Господарського суд у Львівської області подано письмове заперечення на пояс нення позивача від 24.03.2010 р., в яко му відповідач зазначив, що є в сі підстави стверджувати, що передані товари за накладни ми №10 від 13.02.2007 р., №11 від 17.02.2007 р. не ма ють жодного відношення до Уг оди №02-2006 від 25.05.2007 р. та до Акту при йому-передачі матеріальних ц інностей на відповідальне зб ерігання від 17.10.2006 р. Крім того, п росить застосувати позовну д авність до всіх позовних вим ог, заявлених позивачем до ві дповідача та відмовити позив ачу у зв' язку із спливом поз овної давності.

В Господарський суд Львівс ької області 15.04.2010 р. позивачем подано пояснення на заперече ння відповідача, в якому пози вач зазначив, що при поставці товару відповідачу, від ньог о не надійшло жодних застере жень щодо ненадання позиваче м технічних умов на цей товар . При цьому, позивач зазначив, що відповідач самостійно міг вимагати у позивача докумен ти, що встановлюють строк збе рігання товару. Не вчинення в ідповідачем таких дій свідчи ть про те, що технічні умови бу ли отриманні ним, а строк збер ігання товару йому був відом ий. Тому, його посилання на те, що частина товару на суму бли зько 19' 000,00 грн. є нереалізован ою, як на підставу відмови від позову є безпідставною.

22.04.2010 р. відповідачем через ка нцелярію Господарського суд у Львівської області подано письмові заперечення на пояс нення позивача від 15.04.2010 р., в яко му відповідач зазначив, що то вар був отриманий ним в межах фактичного договору комісії , за яким товар мав реалізовув атися в інтересах позивача т ретім особам від імені відпо відача. Крім того, зазначив, що часткова оплата відповідаче м реалізованого товару жодни м чином не свідчить про визна ння ним боргу за неоплачений , а тим більше за нереалізован ий товар, а тому посилання поз ивача на ст. 264 ЦК України - пер еривання строку позовної дав ності є безпідставними.

28.04.2010 р. через канцелярію Госп одарського суду Львівської о бласті представником відпов ідача подано клопотання, в як ому відповідач визнає позовн і вимоги в частині стягнення на користь позивачу заборго ваності у сумі 36' 142,62 грн. Крім т ого, зазначив, що готовий пове рнути позивачу нереалізован і ТМЦ які зберігаються на скл аді відповідача, на загальну суму 19' 583,97 грн. Просить суд роз строчити виконання рішення п о цій справі на 1 рік або відст рочити рішення на 9 місяців.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі ук ладено угоду №02-2006 від 25.05.2006 р. (над алі - Договір). За умовами цьо го договору продавець (позив ач у справі) продає будівельн і оздоблювальні матеріали, к омпоненти, барвники (складни ки), надалі Товар, а покупець (в ідповідач у справі) приймає ц ей товар та своєчасно здійсн ює оплату на умовах цього Дог овору. Відповідно до Розділу 9 Договору ця Угода діє до 31.12.2006 р .

На виконання своїх зобов' язань позивач поставив товар на адресу відповідача, що під тверджується актом прийманн я-передачі матеріальних цінн остей (надалі - ТМЦ) від 17.10.2006 р. т а накладними №10 від 13.02.2007 р., №11 від 17.02.2010 р., №12 від 17.02.2007 р. на загальну с уму 105' 021,74 грн. Як зазначив пози вач, частина товару на суму 18' 863,15 грн. була повернута відпові дачем, згідно накладної №03 від 23.03.2007 р., а також частково оплаче но товар на загальну суму 30' 4 32,00 грн., що підтверджується вип исками з банківського рахунк у позивача.

Крім того, відповідач зазна чив, що на день проведення вза єморозрахунків на складі у в ідповідача (магазин "Марсель " за адресою: м. Львів, вул. Шевче нка, 16) знаходиться залишки ТМ Ц, з числа переданих за наклад ними №10 від 13.02.2007 р., №11 від 17.02.2007 р. та №12 від 17.02.2007 р. на загальну суму 19' 583,97 грн.

Таким чином, як зазначив від повідач та відповідно до акт у звірки взаємних розрахункі в, станом на 24.03.2010 р. у відповідач а відсутні ТМЦ, з числа переда них за накладними №10 від 13.02.2007 р., №11 від 17.02.2007 р. та №12 від 17.02.2007 р. на за гальну суму 36' 142,62 грн.

В судовому засіданні 30.03.2010 р. п озивач подав акт звірки розр ахунків, в якому зазначив, що с таном на 12.03.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставленні товари згідн о накладних № 10 від 13.02.2007 р. 11 від 17.0 2.2007 р., №12 від 17.02.2007 р. становить 55' 72 6,59 грн. Крім того, заборгованіс ть у сумі 55' 26,59 грн. підтверджу ється довідкою №01 від 09.02.2010 р.

Позивач скерував на адресу відповідача вимогу №б/н від 05 .02.2010 р. про оплату заборгованос ті у сумі 55' 726,59 грн. у строк до 1 0.02.2010 р.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 55' 726,59 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Як встановлено судом, дія до говору від 25.05.2006 р. закінчилась 31.12.2006 р. Доказів того, що дію цієї угоди сторони пролонгували на 2007 р. та на наступні роки поз ивач не представив. Таким чин ом, між сторонами при передач і товару на реалізацію встан овилися правовідносини, згід но яких позивач передав відп овідачу на реалізацію товар згідно накладних, а відповід ач прийняв на себе обов' язо к від свого імені реалізовув ати ці товари в інтересах поз ивача та сплачувати позивачу грошові кошти за реалізован ий товар по мірі його реаліза ції.

Згідно з п. 5.2 Договору оплата за поставлену продукцію зді йснюється покупцем на рахуно к продавця по факту поставки товару. Як встановив суд, пози вач свої зобов' язання за До говором виконав, в частині по ставки товару, про що свідчит ь накладні на товар.

Як встановлено судом та під тверджено актом звірки взаєм них розрахунків від 24.03.2010 р. поз ивачем передано відповідачу товар під реалізацію на суму 105' 021,74 грн. (підтверджується на кладними № 10 від 13.02.2007 р. 11 від 17.02.2007 р ., №12 від 17.02.2007 р.). Як зазначив відп овідач, частина товару була о плачена відповідачу на суму 30' 432,00 грн. (підтверджується пл атіжними дорученнями, що зна ходяться в матеріалах справи ). Крім того, відповідачем було повернуто частину ТМЦ на сум у 18' 863,15 грн. (згідно з накладною №3 від 23.03.2007 р.).

Як встановив суд, відповіда ч в акті звірки взаємних розр ахунків, станом на 24.03.2010 р. визна в, що у відповідача відсутні Т МЦ з числа переданих за вище н азваними накладними на зальн у суму 36' 142,62 грн. Таким чином, в имоги позивача про стягнення з відповідача 55' 726,59 грн. основ ної заборгованості є обґрунт ованими частково у сумі 36' 142,62 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позив ач скерував на адресу відпов ідача вимогу б/н від 05.02.2010 р. в стр ок до 10.02.2010 р. оплатити заборгов аність у сумі 55' 726,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства. Таким чином, ост аннім днем виконання грошово го зобов' язання є 12.02.2010 р. вклю чно. 19.02.2010 р. позивач подав до Гос подарського суду Львівської області позовну заяву про ст ягнення з відповідача заборг ованості у сумі 88' 858,40 грн.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 5' 092,96 грн. - 3% річних та 28' 038,85 грн. інфляцій них збитків необґрунтованим и та відмовляє в їх задоволен ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 530, 903 ЦК України, ст. ст . 82, 83, 84, 85, 121 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 79032; ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю " САН МАРКО УКРАЇНА" (адрес а: вул. Привокзальна, 7, м. Яворів , 81100; код ЄДРПОУ 32435424) 36' 142,62 грн. з аборгованості.

3. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 79032; ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю " САН МАРКО УКРАЇНА" (адрес а: вул. Привокзальна, 7, м. Яворів , 81100; код ЄДРПОУ 32435424) 888,58 грн. від шкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Заяву фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання ріше ння господарського суду Льві вської області від 29.04.2010 р. по сп раві №29/25 про стягнення заборг ованості у сумі 36' 142,62 грн. задо волити частково.

5. Розстрочити сп лату заборгованості фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 79032; іден тифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "СА Н МАРКО УКРАЇНА" (адреса: в ул. Привокзальна, 7, м. Яворів, 81100 ; код ЄДРПОУ 32435424) в сумі 36' 142,62 г рн. до 30.10.2010 р. шляхом стягнення з аборгованості рівними части нами в сумі 6' 023,77 грн. щомісяця .

6. В задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

7. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

В судовому засіданні 2 9.04.2010 р., за згодою сторін, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Суддя