Постанова

від 17.03.2021 по справі 380/2581/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року ЛьвівСправа № 380/2581/20 пров. № А/857/10253/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя - Карп`як О.О., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 06.07.2020р.),

в адміністративній справі №380/2581/20 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області,

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, в якому просила: 1) визнати протиправним рішення відповідача №3298 від 12.12.2019 року про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу; 2) зобов`язати відповідача втретє повторно розглянути клопотання позивача від 15.05.2018 року у порядку встановленому ст.118 Земельного кодексу України за наслідками якого надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу.

Відповідач Ходорівська міська рада позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.06.2020 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції від 30.06.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов повністю.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 30.06.2020 року - без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в адміністративній справі №380/2581/20 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - скасовано і прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №3298 від 12.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу. Зобов`язано Ходорівську міську раду Жидачівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2018 року в порядку встановленому статтею 118 ЗК України, за наслідками якого прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача судових витрат в загальній сумі 4204 грн., понесених у зв`язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року витребувано із суду першої інстанції матеріали справи №380/2581/20, які надійшли на адресу апеляційного суду 01 березня 2021 року.

Відповідач Ходорівська міська рада подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначила, що вказана у заяві сума до відшкодування не може бути визначена судом в повному обсязі, а має бути встановлена згідно ч.3 ст.139 КАС України.

В засідання суду апеляційної інстанції на розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення учасники справи (їх представники) не з`явилися, про дачу час і місце апеляційного розгляду справи усі були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі проводити без її участі, а також представника.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та обґрунтування заявленої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат слід задоволити, з врахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою, просила стягнути на її користь судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію №0.0.1653782311.1 від 18.03.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп.. Оскаржуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги квитанцію №0.0.1792610275.1 від 06.08.2020 року про сплату судового збору за її подання в розмірі 2522 грн. 40 коп..

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що оскільки при ухваленні 28.10.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в адміністративній справі №380/2581/20 та прийняті нової постанови, не вирішено питання про судові витрати, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпунктів б , в пункту 4 ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини: із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приписами ч.6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги: 1) визнати протиправним рішення відповідача №3298 від 12.12.2019 року про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу; 2) зобов`язати відповідача втретє повторно розглянути клопотання позивача від 15.05.2018 року у порядку встановленому ст.118 Земельного кодексу України за наслідками якого надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року в адміністративній справі №380/2581/20 скасовано і прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №3298 від 12.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу. Зобов`язано Ходорівську міську раду Жидачівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2018 року в порядку встановленому статтею 118 ЗК України, за наслідками якого прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Жирівського старостинського округу. У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ставки судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Адміністративний позов в даній справі містить дві позовні вимоги немайнового характеру, поданий у 2020 році.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн..

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 1681 грн. 60 коп. (2102*0,4*2 = 1681,6).

При цьому, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, 2522 грн. 40 коп. (1681*150% = 2522,40).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами першою, третьою статті 139 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтовано доведеним понесені позивачем витрати у зв`язку з розглядом вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції у виді сплати судового збору за подання позову в сумі 1681 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2522 грн. 40 коп. і такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Ходорівської міської ради пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, обґрунтованою є заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення в користь позивача судових витрат у виді сплаченого судового збору за поданням позовної заяви (1681,40 грн.) та апеляційної скарги (2522,40 грн.) в загальній сумі 4204 грн..

При цьому, колегія суддів зазначає, що часткове задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі не впливає на суму судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки вказані вище розміри судового збору являються законодавчо визначеними для позовних вимог немайнового характеру та відповідають обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області (ЄДРПОУ - 26269449) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) гривні 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 коп..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин В. В. Святецький Повний текст додаткової постанови складено 25.03.2021 року