Ухвала

від 24.03.2021 по справі 914/2524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2021 Справа № 914/2524/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго

до відповідача: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

про: стягнення 60613,24грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго

про: визнання неправомірним та скасування протоколу,

Представники

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кухар Н.В.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мірошніков П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2524/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення 60613,24грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання неправомірним та скасування протоколу.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

13.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: призначити у справі №914/2524/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №914/2524/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

22.12.2020р. матеріали справи №914/2524/19 разом із висновком експерта №16066/20-46/34993/20-46 за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.

24.02.2021р. до Господарського суду Львівської області від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у справі, в якому позивач за первісним позовом не погоджується з висновком експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№786/21

24.02.2021р. до Господарського суду Львівської області від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, у зв`язку, як вважає позивач, з завідомо неправдивим висновком експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4375/21.

В підготовчому засіданні суду 22.03.2021 р. в режимі відеоконференції прийняв участь судовий експерт Полєшко Л.І., котрий надав відповіді на поставлені перед ним запитання представниками сторін.

Представники позивача та відповідача в підготовче судове засідання 24.03.2021р. з`явились. Представник позивача клопотання про призначення у справі повторної експертизи підтримав з підстав, наведених у відповідному клопотанні, представник відповідача проти такого клопотання заперечив.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або, коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Пункт 12 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2014 року зауважує, що Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що призначення повторної експертизи стане підставою для повторного зупинення провадження у даній справі, у той час, як розгляд даної справи здійснюється господарським судом з січня місяця 2020 року та вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 затверджено Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень , яке визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Тобто, якщо позивач ставить під сумнів експертний висновок у справі, він мав та має право скерувати копію висновку експертизи у даній справі на рецензування, яке буде проведено фахівцями експертами НДУСЕ.

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, заслухавши пояснення судового експерта, надані на поставлені йому в судовому засіданні запитання представниками сторін, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи.

Відповідно до ч.1,2, 4 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Наведені позивачем у вищезазначеному клопотанні про постановлення окремої ухвали відносно експерта обставини, а саме покликання на ухилення експерта Полєшка Л.І. без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також сумніви представника позивача в об`єктивності та неупередженості висновку експерта не підтверджуються матеріалами справи, наданими поясненнями, зокрема, судовим експертом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно експерта не підлягає до задоволення у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що учасникам справи були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі достатньо часу для подання пояснень та заперечень щодо суті спору, письмових доказів, клопотань, заяв, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви, підготовче засідання у цій справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 98, 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи (вх.№786/21 від 24.02.2021р.).

2 . Відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі (вх.№4375/21 від 24.02.2021р.).

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 14.04.2021 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

Явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2021 р.

Суддя М.Р. Король