Постанова

від 25.03.2021 по справі 235/7821/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/7821/20

Номер провадження 22-ц/804/879/21

Єдиний унікальний номер 235/7821/20

Номер провадження 22-ц/804/879/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу Гладкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Акімова Олена Віталіївна, Акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу , Міністерство юстиції України, Державне підприємство Національні інформаційні системи про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя першої інстанції Клікунова А.С.),

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу Гладкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Акімова Олена Віталіївна, Акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу , Міністерство юстиції України, Державне підприємство Національні інформаційні системи про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_6 було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 235/6483/20.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року зупинено провадження у справі № 2/235/272/21 до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області та набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 235/6483/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору дарування недійсним.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник позивача ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Вважає, що вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, які призводять до порушення майнових прав позивача.

Представник позивача в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суду першої інстанції під час прийняття ухвали про зупинення провадження, відомий той факт, та долучені підтверджуючі документальні докази до матеріалів справи, що 15 січня 2021 року на підставі рішення міністерства України № 176/6, та на підставі висновку комісії по протидії рейдерству Міністерства юстиції України, вже скасовано незаконне право власності ОСОБА_3 на вказаний предмет позовних вимог ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 та повернуто право власності на підставі рішення департаменту державної реєстрації МЮУ законним власникам об`єкту нерухомого майна, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Спірний об`єкт нерухомості на даний час продовжує знаходитись у володінні ОСОБА_3 , який добровільно не повертає його законним власникам.

Також зазначає, що предметом розгляду справи №235/6483/20 про визнання недійсним договору дарування є питання правомірного переходу права за договором дарування до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 просила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Малькевич Н. В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав. Предметом даного спору є цілісний майновий комплекс (побутова будівля з лазнею, складами та огорожею), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 303582114132) загальною площею 1160,7 кв. м, який згідно договору дарування, нотаріального посвідченого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., реєстр №4311 було передано в дар ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На даний час в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області під головування судді Хмельової С. М. знаходиться цивільна справа №235/6483/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору дарування недійсним.

Оскільки предметом спору є саме договір дарування нотаріально посвідчений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., то неможливо розглядати вказану справу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи №235/6483/20, оскільки ці справи взаємопов`язані та від результатів вирішення справи, предметом спору якого являється визнання договору дарування недійсним, залежить вирішення питання про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Зупиняючі провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо розглядати дану справу до набрання законної сили рішення у справі № 235/6483/20.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Апеляційний судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору дарування недійсним.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу Гладкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Акімова Олена Віталіївна, Акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу , Міністерство юстиції України, Державне підприємство Національні інформаційні системи про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою звернення до суду було те, що адвокат Плотнікова К.М. отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, номер довідки 221442784, з якої вбачається, що майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю перейшло у власність та належить на праві власності ОСОБА_3 . Підставою для реєстрації даного майна за ОСОБА_3 , , нібито договору іпотеки та позики від 17.04.2014 року, нібито видані та засвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімоою О.В. на нотаріальних бланках ВТТ №936378, ВТТ №836979, ВТТ №936380, ВТТ № 936381, ВТТ №936382, а також нібито зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса під № 208 (договір позики), № 209 (договір іпотеки).

Разом з тим, в позові зазначається, що 20.08.2019 року, при переході права власності на вищевказану нерухомість на підставі договору дарування нерухомого майна до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жодної заборони в реєстрі не значилось, вказаним договорі іпотеки в реєстрах обтяжування нерухомого майна ніколи не був зареєстрований.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12,визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізувавши предмет та підстави позовів у цих справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання договору дарування недійсним спірного майна, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував наведені обставини, з огляду на що зробив передчасний та помилковий висновок про зупинення провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова