Постанова

від 20.05.2010 по справі 36/246

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2010 р. справа № 36/246

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів Стойка О.В. , Шевкової Т.А .

від позивача: ОСОБА_4 (особисто)

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність б/н в ід 30.06.09р.)

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_7, м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.10.2009року

у справі № 36/246 (суддя Будко Н.В.)

за позовом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м.Донецьк

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_7, м.Донецьк

про стягнення 9 163 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 , м.Донецьк звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_7, м.Донецьк про ст ягнення 9 163 грн. 27 коп., з яких: 7 550 г рн. 00 коп. сума основного боргу , 3% річних в сумі 163 грн. 06 коп., інф ляційні у розмірі 811 грн. 17 коп. т а штрафні санкції у розмірі 639 грн. 04 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.10.09 р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_4, м.Донецьк були задоволен і частково. Присуджено до стя гнення з відповідача на кори сть позивача основний борг в сумі 7 550 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 811 грн. 17 коп. та 3% річних в сумі 163грн. 06коп. В іншій части ні позовних вимог було відмо влено.

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_7, м.Донецьк з р ішенням суду першої інстанці ї не згоден. Тому він звернувс я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Донецької області від 21.10.09р. с касувати.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4, м.Донецьк нада в заперечення на апеляційну скаргу, яким просив апеляцій ну інстанцію залишити рішенн я господарського суду Донець кої області від 21.10.09р. без змін, а апеляційну скаргу - без задо волення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обст авин справи достатньо матер іалів, що знаходяться в матер іалах справи № 36/246 та пояснень представників сторін.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атей 28-29 Закону України «Про су доустрій»та статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, на підставі вста новлених фактичних обставин , переглядає справу та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.08р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_7, м.Донецьк (далі - Продаве ць) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, м.Дон ецьк (далі - Покупець) був укл адений Договір № 21/11/08 (далі - До говір).

Відповідно до вимог пункту 1 Договору Продавець зобов'яз ався продати, а Покупець прий няти пінобетонні блоки у кіл ькості 18,4м.куб. на умовах, викла дених в Договорі.

Ціна за товар, що продається за цим Договором, складає 410 гр н. 30 коп. за м.куб. Сума Договору складає 7 550 грн. 00 коп. (пункт 2 До говору).

Згідно пункту 4 Договору, По купець перераховує грошові к ошти на розрахунковий рахуно к Продавця протягом десяти д нів з моменту отримання това ру, зазначеного у накладній.

Пунктом 5 Договору встановл ено, що товар вважається пере даним Продавцем та прийнятим Покупцем з моменту отриманн я товару Покупцем, зазначено го у накладній.

На виконання умов Договору позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.Дон ецьк передав Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_7, м.Донецьк товар - пінобетонн ий блок у кількості 18,4 м.куб. на загальну суму 7 550 грн. 00 коп., що п ідтверджується Накладною №21 /11/08 від 21.11.08р., підписаною предст авниками обох сторін без зау важень і заперечень.

Відповідач отриманий това р не оплатив. За цих підстав, п озивач звернувся до господа рського суду Донецької обла сті про стягнення з відповід ача суми заборгованості і шт рафних санкції у розмірі 9 163 гр н. 27 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони та інші особ и, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вва жати документи, які можуть пі дтвердити або спростувати об ставини, що мають значення дл я правильного розгляду справ и.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

У відповідності до статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином та у встановлений строк, односто роння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язан ь згідно до вказівок закону, д оговору, не допускається.

У відповідності до статт і 625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання; борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Як правомірно встановлено господарським судом Донецьк ої області, позивач належним чином виконав свої зобов'яза ння за Договором № 21/11/08, постави вши відповідачу товар, який о станнім був у добровільному порядку прийнятий, що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копією Накладної № 21/11/08 від 21.11.08р., підписаною обома сторонами без заперечень та зауважень.

З укладеного сторонами Дог овору, а саме пункту 4, вбачаєт ься, що відповідач повинен бу в здійснити перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок позивача протягом десяти днів з моменту отрима ння товару, зазначеного у нак ладній, тобто не пізніше 01.12.08р.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інста нції рішення по справі, відпо відач, відповідно до вимог ст атей 33, 34, 36 Господарського проц есуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погаше ння боргу за отриманий товар за Договором № 21/11/08, Донецький а пеляційний господарський су д вважає, що судом першої інст анції правомірно зроблений в исновок про неналежне викона ння Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_7, м.Донец ьк своїх договірних зобов' я зань всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни. Таким чином, позовні вимог и про стягнення з відповідач а суми основного боргу у розм ірі 7 550 грн. 00 коп. є обґрунтован ими та доведеними.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно задоволено позовні вимог и позивача на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и про стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 163 грн. 06 коп., як сплати за користування чужим и грошовими коштами в період прострочки виконання відпов ідачем його грошового зобов' язання, і задоволено вимоги п ро стягнення інфляційних у р озмірі 811 грн. 17 коп., як збільшен ня суми основного боргу у зв'я зку з прострочкою виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девал ьвації грошової одиниці Укра їни.

Також судом першої інстанц ії обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення штр афних санкцій у розмірі 639 грн . 04 коп., оскільки це не передбач ено умовами укладеного між с торонами Договору та не відп овідає вимогам статті 547 Цивіл ьного кодексу України, якою в становлена обов'язковість пи сьмової форми для даного вид у забезпечення виконання зоб ов'язань.

Заперечення заявника апел яційної скарги щодо отриманн я від позивача неякісного то вару правомірно не прийнято судом першої інстанції до ув аги, оскільки в матеріалах сп рави відсутні жодні докази в підтвердження цього факту. У мовами укладеного сторонами Договору взагалі не передба чено питання щодо якості пос тавленої та отриманої продук ції. Зокрема, не передбачена м ожливість застосування стор онами вимог Інструкції про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання по якості, затвердж еної постановою Держарбітра жу при Раді Міністрів СРС Р від 25.04.1966р. №П-7 при прийманні ві дповідачем продукції. Тому п итання якості отриманої прод укції повинно бути вирішено за загальними правилами чинн ого законодавства України. Я к вбачається з матеріалів сп рави, товар був прийнятий від повідачем у листопаді 2008 року без заперечень та зауважень , без складання будь-яких акті в за якістю в момент отриманн я продукції в присутності пр едставника Продавця, або про ведення в подальшому будь-як их аналізів товару - пінобет онного блоку. До суду з позовн ими вимогами про поставку йо му нібито неякісного товару відповідач не звертався, зус трічного позову з цього прив оду в межах цієї справи не под авав. Крім того, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_7 , м.Донецьк не надав суду док азів того, що пінобетонний бл ок у кількості 18,4 м.куб. є у ньог о в наявності, знаходиться на відповідальному зберіганні та є тим самим товаром, що був поставлений відповідно Накл адної № 21/11/08 від 21.11.08р. саме Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_4, м.Донецьк. Предста вник відповідача в судовому засіданні зазначив про викор истання отриманого товару ві д позивача у своїй виробничі й діяльності.

Інші доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність прийнятого господарс ьким судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 21.10.2009 року у спра ві № 36/246 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду.

В зв'язку з помилковою сплат ою заявником апеляційної ска рги державного мита за її под ання, витрати в розмірі 42 грн. 62 коп. підлягають поверненню з державного бюджету України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 102, 103, 10 5 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 21.10.2009 року у спр аві № 36/246 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 21.1 0.2009 року у справі № 36/246 - без змі н.

Видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, м.Доне цьк довідку на повернення де ржавного мита у розмірі 42 грн. 62 коп. з державного бюджету Ук раїни.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в п' ятиденний строк та мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України че рез Донецький апеляційний го сподарський суд у місячний с трок.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у спр аву; 2 - позивачу; 3 - відпові дачу; 4 - ДАГС; 5- ГС Дон. обл.; Ширіна Ю.М.