Ухвала

від 25.03.2021 по справі 591/7692/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 591/7692/20

провадження № 51-841ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в ТОВ «Агрофірма Прайм».

Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області, повернув.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 рокута призначення нового судового розгляду всуді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що оскільки апеляційна скарга подана та підписана керівником ТОВ «Агрофірма Прайм», (далі ТОВ), суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити знаступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України(даліКПКУкраїни) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову увідкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень таінших документів вбачається, щопідстав длязадоволення скарги немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщоапеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається з ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, але до неї не долучив копій установчих документів юридичної особи, чи інших документів на підтвердження своїх повноважень, якпредставника юридичної особи ТОВ.

Водночас, судом також було зазначено, що в суді першої інстанції, як представник власника майна, приймала участь адвокат ОСОБА_5 .

Таким чином, викладені в ухвалі Сумського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогамст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає занеобхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 наухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3