Ухвала

від 26.03.2021 по справі 175/1754/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що він порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, він діє не об`єктивно і упереджено в інтересах сторони обвинувачення.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу судді, оскільки це є зловживанням з боку захисника ОСОБА_4 .

Суд заслухавши пояснення учасників приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, за результатами розгляду заявлених відводів захисником ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №12019040000000973 судді ОСОБА_1 , 26лютого 2021 року суддею ОСОБА_7 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21), 10 березня 2021 року суддею ОСОБА_8 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та суддею ОСОБА_9 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21) були постановлені ухвали, якими у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №12019040000000973, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовлено, жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не зазначила, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування розгляду клопотання прокурора по вказаному кримінальному провадженні, а тому не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1