Ухвала

від 19.05.2021 по справі 175/1754/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

19 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.03.2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21),

встановив:

26 квітня 2021 року під час перебування судді ОСОБА_1 у відпустці згідно наказу №73-К від 30 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26 березня 2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/12/21), якою клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України задоволено.

Встановлено строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000733), з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України до 06 квітня 2021 року включно.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала викладене в заяві. Просила суд задовольнити її заяву та роз`яснити з яких підстав судом було ухвалене відповідне рішення, зокрема чому рішення було прийнято суддею, а не слідчим суддею, як того вимагає КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки 07 квітня 2021 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні вже скеровано до суду, а тому підстав для роз`яснення судового рішення на даний час не має.

Вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ходіроз`ясненнярішеннясудповинен тлумачитиюридичнітерміни,анезагальновживані слова.

Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26 березня 2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким встановлено строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.03.2021 року у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/238/21) залишити без задоволення.

Ухвалу пророз`яснення судовогорішення абовідмову уйого роз`ясненніможе бутиоскаржено вапеляційному порядкуособою,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасникамисудового провадження.

Суддя ОСОБА_1