Ухвала

від 31.03.2021 по справі 175/1754/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/967/21 Справа № 175/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить ухвалусуду від09.02.2021року скасуватияк необгрунтовану,та призначитиновий розглядв суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вона звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 04.02.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки не було зрозуміло, які саме обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувались такі докази судом чи ні, та чи оцінені вони відповідно до ст.94 КПК України, однак суд першої інстанції відмовив у такому роз`ясненні, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 12019040000000973.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що з урахуванням вимог ст.380 КПК України, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, яке викладено чітко і зрозуміло, і за яким, з врахуванням всіх обставин справи та норм кримінального процесуального закону, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали, що у зв`язку з вищенаведеним є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від04лютого 2021року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 12019040000000973.

У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті із заявою про роз`яснення цього рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від04лютого 2021року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

При цьому, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що вона фактично не згодна з ухвалою суду від 04.02.2021 року, що не є предметом розгляду цього питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4