Ухвала

від 11.03.2021 по справі 757/8898/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8898/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання № 757/8898/21-к за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у рамках кримінального провадження № 420170000000394,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання № 757/8898/21-к за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у рамках кримінального провадження № 420170000000394.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заявник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено клопотання слідчого про арешт того ж майна, якого слідчий просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а відтак виникають сумніви у її неупередженості.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб.

До суду надійшла заява слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, обставини на які посилається захисник, як розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, яке просить передати слідчий Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки при розгляді даних клопотань надається оцінка різним обставинам.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є необґрунтованими, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання № 757/8898/21-к за клопотанням заступника начальника відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у рамках кримінального провадження № 420170000000394 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1