Ухвала

від 13.04.2021 по справі 757/8898/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8898/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за клопотанням старшого групи слідчих заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості та/або їх реалізації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/8898/21-к за клопотанням старшого групи слідчих заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації', процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013- 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом «АРМА») для здійснення заходів з управління об`єктами нерухомості з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості та/або їх реалізації, у тому числі і об`єктів нерухомості, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (далі за текстом « ОСОБА_8 ») та складаються з: квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (загальною площею 96,1 м.2) та АДРЕСА_1 , . АДРЕСА_3 (загальною площею 147,2 м.2), а також машиномісць підземного паркішу (гаражів), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 (загальною площею 15,8 м.2) та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 (загальною площею 17,7 м.2), які далі за текстом іменуються «Майно».

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обгрунтування відводу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42017000000000394 від 14.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 оперативно, а саме, в день надходження до суду, було розглянуто клопотання про накладення арешту у справі №757/44498/19-к, що викликає сумнів щодо неупрередженості слідчої судді у розгляді клопотання про передачу майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , до АРМА.

13.04.2021 року на адресу слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відівд у його відсутність, в якому останній вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

13.04.2021 року на адресу слідчого судді від слідчого Державного бюро розслідувань надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, в якому останній щодо заяви заперечував та у задоволенні відводу просив відмовити.

В судове засідання слідчий, слідчий судя та представники власників майна не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відсутні, відтак, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за клопотанням старшого групи слідчих заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості та/або їх реалізації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1