Постанова

від 13.05.2010 по справі 8/375-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 8/375-08

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Т ерещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю :

прокурора - Бєлашова А.М., п осв.№198 від 29.09.08 року

представників сторін:

позивача - Парфененка М .С., дов. №306/05-09 від 19.02.09 року

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 833 С/1-18) на рішення господа рського суду Сумської област і від 13.01.10 року по справі № 8/375-08

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Сум и в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Приватного підприє мця ОСОБА_2, м. Суми,

треті особи -

1) Управління земельних ресу рсів Сумської міської ради, м . Суми,

2) Державна інспекція з конт ролю за використанням і охор оною земель у Сумській облас ті, м. Суми,

про звільнення самовільн о зайнятої земельної ділянки та стягнення 297,98 грн.,

встановила:

У порядку статті 2 Гос подарського процесуального кодексу України Прокурор Ко впаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Су мської міської ради, позивач а, звернувся до господарсько го суду Сумської області з по зовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2, відпов ідача, про зобов' язання зві льнити земельну ділянку площ ею 0,0009 га по АДРЕСА_1 та про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 297,98 грн. - відш кодування шкоди, завданої са мовільним зайняттям земельн ої ділянки.

Рішенням господарс ького суду Сумської області від 13.01.2010р. у справі № 8/375-08 (голов уючий суддя Лущик М.С., суддя З аєць С.В., суддя Моїсеєнко В.М.) п озов задоволено повністю. зо бов' язано Приватного підпр иємця-фізичну особу ОСОБА_2 звільнити земельну ділянк у площею 0,0009 га по АДРЕСА_1; с тягнуто з Приватного підприє мця-фізичної особи ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради 297,98 грн. в рахунок відшкод ування шкоди, завданої самов ільним зайняттям земельної д ілянки; стягнуто з Приватног о підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 в доход державного бюджету України 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач вважає, щ о це рішення місцевого госпо дарського суду є необґрунтов аним, тому звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати відповідно до статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, так як , на його думку, воно прийнято з неповним з'ясуванням обста вин, що мають значення для спр ави. Просить прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз ову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що підставою зверне ння прокурора з позовом до го сподарського суду у даній сп раві були матеріали здійснен ої прокуратурою Ковпаківсь кого району м. Суми перевірки дій ФОП ОСОБА_3 щодо закон ності та обгрунтованості вик ористання ним земельних діял нок під металевим кіоском по АДРЕСА_1, однак місцевий го сподарський суд при прийнят ті рішення здійснив аналіз д ій ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА _3 щодо правомірності викор истання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засід ання не з"явились, хоча належн им чином повідомлялись про д ату, час та місце його проведе ння, про що свідчать наявні в м атеріалах справи поштові пов ідомлення №6102206476298, №6102206476230 та №6102206476264 , про вручення відповідачу та третім особам 06.04.2010 року копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відзиви на апеляційну скар гу, витребувані ухвалою апел яційного господарського суд у від 29.03.2010 року, відповідач та т реті особи не надали.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників від повідача та третіх осіб за на явними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, вважає оскаржуване ріш ення законним та обгрунтован им, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Прокурор у судовому засіда нні проти доводів апеляційно ї скарги також заперечував, в важає оскаржуване рішення за конним та обгрунтованим, про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Заслухавши усні пояснення представника позивача та пр окурора, ознайомившись з дов одами апеляційної скарги, до слідивши обставини і матеріа ли справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність в икладених в рішенні висновкі в цим обставинам і доказам, а т акож перевіривши додержання та правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення господарськ ого суду першої інстанції сл ід залишити без змін, виходяч и з наступного.

Відповідності до статті 14 Конституції України та статт і 1 Земельного кодексу Україн и земля є основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави. Від імені українського н ароду право власності на зем лю здійснюють органи державн ої влади та місцевого самовр ядування в межах, визначених Конституцією України та чин ним земельним законодавство м.

Згідно зі статтею 83 Земельн ого кодексу України у комуна льній власності перебувають усі землі в межах населених п унктів, крім земель приватно ї та державної власності, а та кож земельні ділянки за їх ме жами, на яких розташовані об'є кти комунальної власності.

Згідно зі статтею 33 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»до повн оважень органів місцевого са моврядування належить здійс нення контролю за додержання м земельного та природоохоро нного законодавства, викорис танням і охороною земель, реє страція суб'єктів права влас ності на землю, реєстрація пр ава користування землею і до говорів на оренду землі, вида ча документів, що посвідчуют ь право власності і право кор истування землею.

Отже, як вірно зазначив міс цевий господарський суд, Сум ська міська рада є органом, уп овноваженим державою на здій снення вказаних функцій, та є належною стороною у справі.

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, Прокуратурою Ковпаківсько го району м. Суми із залучення м фахівців Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Сумській обла сті проведено перевірку доде ржання вимог чинного земельн ого законодавства в діяльнос ті приватного підприємця-фіз ичної особи ОСОБА_2 в част ині законності та обгрунтова ності використання ним земел ьних ділянок під металевими кіосками, розташованими у А ДРЕСА_1.

За результатами вказаної п еревірки було складено акти перевірки дотримання вимог з емельного законодавства від 11.06.2008 року №137 та №138, а також акти о бстеження земельної ділянки від 11.06.2008 року №0038 та №0039, якими вст ановлено, що ОСОБА_2 зареє стрований у Державній податк овій інспекції м. Суми як суб'є кт підприємницької діяльнос ті. На підставі рішення Сумсь кої міської ради від 18.02.2007 №801-МР ОСОБА_2 надано у користува ння земельну ділянку для роз міщення металевого кіоску по АДРЕСА_1. При цьому, відпов ідачем без будь-яких дозволі в та документів, що дають прав о на використання земельної ділянки, самовільно використ овуються ще 2 земельних ділян ки площею по 0,0009 га під металев ими кіосками за адресою: АД РЕСА_1.

Згідно з розрахунками Упр авління з контролю за викори станням та охороною земель у Сумській області від 11.06.2008 №0038 т а №0039, розмір заподіяної самов ільним зайняттям земельних д ілянок шкоди складає 297, 98 грн.

У зв'язку з самовільним зайн яттям ПП ОСОБА_2 земельних ділянок постановою головног о спеціаліста управління з к онтролю за використанням і о хороною земель від 17.06.2008 №35 ОС ОБА_2 притягнуто до адмініс тративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 170 грн.

Крім того, на виконання ух вали господарського суду Хар ківської області від 17.11.2009 року представниками прокуратури Ковпаківського району м. Сум и, Сумської міської ради, Упра вління з контролю за викорис танням та охороною земель у С умській області спільно з ПП ОСОБА_2 було здійснено по вторне обстеження земельних ділянок, наданих ПП ОСОБА_2 відповідно до договору орен ди №3347 від 14.11.07 року.

За результатами обстеженн я цих земельних ділянок було складено акт № 743 від 15.12.2009 року, д о якого додається графічна с хема. З вказаного акту та дода ної до нього графічної схеми вбачається, що на самовільно зайнятих земельних ділянках знаходяться металеві кіоски , які зазначені в акті перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства № 138 від 11 черв ня 2008 року, акті обстеження зем ельної ділянки № 0039 від 11 червн я 2008 року, акті перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства № 137 від 11 червня 2008 рок у, акті обстеження земельної ділянки № 0038 від 11 червня 2008 року .

Згідно зі статтею 116 Земел ьного кодексу України підста вами для набуття права на зем лю є рішення органів місцево го самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 125 Земельного кодек су України, право власності т а право постійного користува ння на земельну ділянку або п раво оренди земельної ділянк и виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою та його державної ре єстрації; після укладення до говору оренди і його державн ої реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї та державної реєстрації заборо няється.

Згідно зі статтею 126 вказано го Земельного кодексу Україн и право власності на земельн у ділянку та право постійног о користування земельною діл янкою посвідчується державн ими актами. Право оренди земл і оформляється договором, як ий реєструється відповідно д о закону.

Статтею 212 Земельного код ексу України передбачено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекор истувачу без відшкодування з атрат, понесених за час незак онного користування нею. Пов ернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадить ся за рішенням суду.

Отже, на думку колегії судді в, місцевий господарський су д дійшов вірного висновку пр о самовільне зайняття відпов ідачем земельної ділянки пл ощею 0,0009 га по АДРЕСА_1 та пр о наявність достатніх правов их підстав для зобов"язання в ідповідача звільнити цю земе льну ділянку та для стягненн я з нього на користь позивача 297,98 грн. шкоди, завданої самові льним зайняттям земельної ді лянки.

Колегія суддів вважає бе зпідставним твердження відп овідача в апеляційній скарзі про те, що підставою зверненн я прокурора з позовом до госп одарського суду у даній спра ві були матеріали здійсненої прокуратурою Ковпаківськог о району м. Суми перевірки дій ФОП ОСОБА_3 щодо законнос ті та обгрунтованості викори стання ним земельних діялнок під металевим кіоском по А ДРЕСА_1, однак місцевий госп одарський суд при прийнятті рішення здійснив аналіз дій ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності викорис тання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви пр окурора у даній справі вбача ється, що прокурор посилався на самовільне зайняття зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 саме ПП ОСОБА_2 і вказав с аме його відповідачем по спр аві і в заключній частині ціє ї заяви прокурор просив госп одарський суд зобов"язати са ме ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА _3 звільнити зазначену земе льну ділянку та стягнути сам е з ОСОБА_2 297,98 грн. збитків.

Зазначення у 4 рядку 2-го абза ца сторінки 2 позовної заяви суб"єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 є нічим іншим, ніж т ехнічною опискою, оскільки в решті контексту цього докум енту мова йде лише про ОСОБ А_2 як відповідача по справі і правові підстави заявлено го позову жодним чином не пов "язуються із ФОП ОСОБА_3.

Крім того, з доданих до позо вної заяви документів, на які прокурор посилався як на одн у з правових підстав позову, а саме: актів перевірки дотрим ання вимог земельного законо давства від 11.06.2008 року №137 та №138, а також актів обстеження земе льної ділянки від 11.06.2008 року №0038 та №0039, вбачається, що прокурат урою Ковпаківського району м . Суми та працівниками Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель у Сум ській області 11.06.2008 року здійсн ювалась перевірка дій саме ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_3 щ одо правомірності використа ння земельної ділянки по АД РЕСА_1 і у вказаних документ ах ФОП ОСОБА_3 жодного раз у не згадується.

Отже, місцевим господарськ им судом були у повному обсяз і з"ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 13.01.2010р. у справі № 8/375-08 залишити без змі н.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І .

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євту шенко Є.В.

18.05.10 р.