Ухвала

від 23.02.2021 по справі 2-985/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-985/11

Провадження №6/359/57/2021

УХВАЛА

16 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2020 року ТОВ ФК Сіті Фінанс звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №31218234 з виконання виконавчого листа №2-985/2011, виданого 22 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37876 гривень 56 копійок. 6 травня 2020 року ПАТ КБ Надра уклав з ТОВ ФК Сіті Фінанс договір про відступлення прав вимоги №GL6N414484, за яким ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Сіті Фінанс право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року. Тому ТОВ ФК Сіті Фінанс просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №31218234 з виконання виконавчого листа №2-985/2011, виданого 22 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37876 гривень 56 копійок.

1.2. Представники ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Сіті Фінанс , а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року (а.с.3) вбачається, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №31218234 з виконання виконавчого листа №2-985/2011, виданого 22 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37876 гривень 56 копійок.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії ). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 6 травня 2012 року ПАТ КБ Надра уклав з ТОВ ФК Сіті Фінанс договір про відступлення прав вимоги №GL6N414484 (а.с.6-7), за яким ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Сіті Фінанс право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ ФК Сіті Фінанс є правонаступником ПАТ КБ Надра у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до того, що остаточне та обов`язкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ ФК Сіті Фінанс . У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання рішення суду належить замінити ПАТ КБ Надра на ТОВ ФК Сіті Фінанс у виконавчому провадженні №31218234 з виконання виконавчого листа №2-985/2011, виданого 22 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37876 гривень 56 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра замінити на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс у виконавчому провадженні №31218234 з виконання виконавчого листа №2-985/2011, виданого 22 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра боргу за кредитним договором №236/П/35/2007-980 від 6 листопада 2007 року в розмірі 37876 гривень 56 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 23 лютого 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець