Ухвала

від 29.03.2021 по справі 922/3069/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2021 року Справа № 922/3069/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" (вх. №774 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021, ухвалене о 14 год 16 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Калініченко Н.В. (повний текст складено 09.02.2021)

у справі №922/3069/20

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО", місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області - Слабинська Олена Юріївна, місто Красноград,

про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО", про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "К-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214); припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на нежитлову будівлю літ. "К-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214); зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "К-2" з приведенням її у придатний для подальшого користування стан; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ж-2" по вулиці Проспектна, будинок 17-Б у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1999923863101, запис про право власності № 504947040); припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на нежитлову будівлю літ. "Ж-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999923863101, запис про право власності № 50494704); зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "Ж-2" з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" (61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17-Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "К-2" з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" (61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17-Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "Ж-2" з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В іншій частині позову закрито провадження у справі № 922/3069/20.

Суд зазначив, оскільки земельна ділянка, на якій перебувають спірні об`єкти нерухомого майна, належить територіальній громаді міста Харкова, рішення щодо передачі у власність або користування цієї земельної ділянки відповідачу з правом забудови не приймалось, а проведена реєстрація прав власності на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "НТБ Київ" за № 823,№ 824 від 20 листопада 2018 року та технічних паспортів серія та номер 157 від 20 листопада 2018 року є незаконною, відповідно розташовані на ній об`єкти (нерухоме майно) є самочинно збудованими об`єктами, наявність яких на земельній ділянці порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Харкова на розпорядження та користування цією ділянкою, державна реєстрація права підлягає скасуванню, а самочинно збудовані об`єкти за адресою: вулиця Проспектна, будинок 17Б місто Харків, повинні бути знесені особою, яка здійснила таке будівництво.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що спірні будівлі (нежитлова будівля літ. "К-2" та літ. "Ж-2", розташовані за адресою: вулиця Проспектна, будинок 17-Б, місто Харків) є самочинно побудованими новими об`єктами нерухомості, тому на них не може розповсюджуватися правовий режим приведення об`єкту у попередній стан, а лише знесення самочинно побудованого майна шляхом звільнення земельної ділянки, на якій воно самочинно побудовано, що безпосередньо передбачено частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України.

З доданих відповідачем документів судом встановлено, що 10 грудня 2020 року було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на нежитлову будівлю (літ. "Ж-2"), загальною площею 131,4 кв. та нежитлову будівлю (літ. "К-2"), загальною площею 342,6 кв., до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно літ. "Ж-2" літ. "К-2" по вул. Проспектна, 17-Б у м. Харкові. За таких обставин, суд вважає, що предмет спору - скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. "К-2" та літ. "Ж-2" по вулиці Проспектна, будинок 17-Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214) та припинення права власності відповідача на нежитлові будівлі літ. "К-2" та літ. "Ж-2" припинив своє існування. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в означеній частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Втім, суд зазначає, що реєстрація за відповідачем припинення права власності на об`єкти самочинного будівництва не усуває порушень земельного та містобудівельного законодавства, допущених відповідачем при будівництві даних об`єктів.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО", який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20 в частині задоволених позовних вимог та закрити в цій частині провадження у справі.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна лише у крайньому випадку, і лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи реагування, а саме: за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання відповідачу для проведення відповідної перебудови; за умови, що вказане будівництво здійснюється з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна; за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Однак позивач не вжив жодного досудового заходу врегулювання спору із зазначених вище, а знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, чи складав позивач припис щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови; чи встановлено факт будівництва з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; чи наявна можливість проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна; чи відмовся відповідач від проведення такої перебудови.

Апелянт вважає, що акт обстеження земельної ділянки від 11.01.2021 є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність повноважень головного спеціаліста з приводу встановлення юридичного факту та проведення обстеження на місцевості.

Крім того, зазначений акт не містить відомостей, які саме споруди було пошкоджено пожежею, в ньому відсутня інформація про об`єкти нерухомого майна літ. "К-2", літ. "Ж-2", а також він складений без залучення представника відповідача.

На думку скаржника, доданий до зазначеного акту план-схема не є належним доказом, оскільки з неї неможливо встановити її походження, та вона не засвідчена належним чином.

Скаржник вважає, що в даному випадку відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці по вул. Проспектій, 17-Б знаходяться нежитлові будівлі літ. "А-2", "Б-2", "В-2", "Г-2", "Д-2", які є власністю відповідача. Набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці є тим юридичним фактом, з яким земельне законодавство пов`язує право відповідача і на земельну ділянку, на якій розташоване це майно.

Апелянт зазначає, що судом було порушено норми ст. 76, 77 ГПК України. Так судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги доводи позивача, однак судом не надано належного обґрунтування не врахування доказів наданих відповідачем, які підтверджують факт знищення об`єктів нерухомого майна літ. "К-2", літ. "Ж-2".

На думку скаржника судом першої інстанції порушено норми п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки суд повинен був закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги третій особі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення); надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та КО", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, враховуючи зазначене суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху судом встановлено, що вона отримана апелянтом 22.03.2021.

Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 02.04.2021.

24.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі.

Перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що апелянтом доплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та КО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 30.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "06" травня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3069/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін