Ухвала

від 29.03.2021 по справі 904/5471/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5471/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р.( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.12.2020р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта"

про стягнення 45 938 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 45 300 грн. 75 коп., 3% річних 69 грн. 50 коп., пені 3 619 грн. 90 коп., 7% річних 336 грн. 23 коп. та судових витрат у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 4803 грн. 34 коп., 3% річних 46 грн. 19 коп., пені 188 грн. 97 коп., штраф 336 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 245 грн. 99 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26.02.2021р., Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти в цій нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Одночасно Скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги у даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання Скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 р. по справі №904/5471/20 було складено 16.12.2020р., але по теперішній час не вручено скаржнику, у зв`язку з чим КП "Кривбасводоканал" просить визнати поважною причину пропуску ним строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

При цьому Скаржник посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також, КП "Кривбасводоканал" просить суд при розгляді данного клопотання звернути увагу на те, що право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 2 Міжнародного пакту про громадські та політичні права 1966 р. та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратіфікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції".

Скаржник також посилається на те, що засновником Підприємства та Власником його майна згідно зі Статутом є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, та відповідно до основних напрямків діяльності Підприємства здійснює свою діяльність у сфері з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Кривого Рогу та інших прилеглих до міста районів, зокрема в Криворізькому, Софіївському, Широківському, Нікопольському, Апостолівському районах, а тому КП "Кривбасводоканал" є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не тільки населення міста та прилеглих районів, а також: пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності, тощо.

Крім того, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження Скаржник посилається на норми п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК, яким передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СО`ҐГО-19), а також на запровадження на всій території України постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. карантину, дію якого продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів.

Від Відповідача до суду надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без руху, як подану після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, у зв`язку з тим, що підстави, вказані в заяві про поновлення строку є неповажними, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити Скаржнику в його поновленні, відмовивши у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

В обгрунтування своїх заперечень Відповідач вказує на наступне:

- 08.12.2020р., під час проголошення оскаржуваного рішення представник КП Кривбасводоканал був присутнім в судовому засіданні, а тому знав результат вирішення справи по суті вже в той же день - 08.12.2020р. і мав цікавитися справою.

- повний текст оскаржуваного рішення було складено 16.12.2020р. та оприлюднено його в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2020р. (інформація на сайті), у зв`язку з чим позивач отримав доступ до змісту повного тексту рішення.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020р. було виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р.. Вважати правильним: Повне рішення складено 16.12.2020р. Копію вказаної ухвали було направлено позивачу та отримано ним поштою, відповідно до матеріалів справи.

- 12.01.2021р., судом видано Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., який позивач отримав 20.01.2021р. (копія з відміткою про отримання додається) і пред`явив до виконання.

- 21.01.2021р., позивач звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження (копія додається).

- 05.02.2021р. КП "Кривбасводоканал" звернулося до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закриття виконавчого провадження (копія додається), у зв`язку з тим, що 04.02.2021р. ТОВ ТРІАНТА повністю виконало оскаржуване рішення суду, сплативши при цьому виконавчий збір.

- 26.02.2021р., тобто на 22 день після повного виконання відповідачем рішення суду позивач подає апеляційну скаргу, направивши її копію ТОВ ТРІАНТА .

З наведеного, на думку Відповідача слідує, що позивач був обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення, ще в січні 2021р., звернувся за його виконанням та подав апеляційну скаргу лише наприкінці лютого 2021р., за межами двадцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним рішенням, яке, як він стверджує, так і не отримав, однак навіть не звертаючись за його отриманням, отримуючи інші судові рішення та виконавчі документи, визнаючи факт обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення, в тому числі з мотивами його ухвалення, що вбачається зі змісту апеляційної скарги. При цьому об`єктивних і поважних причин, що перешкоджали б КП "Кривбасводоканал" подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, який спливав 05.01.2021р., у позивача, на думку відповідача, не було, а пропуск цього строку становить 56 днів, що є досить тривалим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. відхилено клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/5471/20. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/5471/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску.

23.03.2021р., на виконання ухвали суду від 11.03.2021р., від Скаржника до суду надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якої він зазначає на тому, що судом першої інстанції не було виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо вручення судового рішення, повного тексту оскаржуваного рішення підприємство не отримало, і тому, на думку Скаржника, це є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскаржуння цього рішення.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у даній справі є таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України, визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/5471/20.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус