Постанова

від 27.05.2021 по справі 904/5471/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5471/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р.

(суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.12.2020 р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта"

про стягнення 45 938 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта", про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 45 300 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 69 грн. 50 коп., пені у розмірі 3 619 грн. 90 коп., 7% річних у розмірі 336 грн. 23 коп. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хімічний аналіз проб стічних вод ТОВ "Тріанта" виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" та виявив перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин. У якості додатку до повідомлення долучено протокол дослідження якості стічних вод. Відсутність підпису споживача за договором на актах складених виробником послуг не призводить до дефекту цього акту, на підставі якого в подальшому виробником здійснюється розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень відповідно до пункту VI Правил № 316.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 4803 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 46 грн. 19 коп., пені у розмірі 188 грн. 97 коп., штраф у розмірі 336 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 245 грн. 99 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачем уповноважених представників відповідача про проведення перевірки, яка відбулась 09.04.2020 р., за участі виключно представників позивача, що є порушенням приписів пунктів 4.6, 4.10 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 79 від 13.02.2019 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Одночасно скаржник просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, судом невірно застосовано нормативно-правові акти з питання приймання стічних вод, а саме: Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення від 01.12.2017 р. № 316, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кривого Рогу від 13.02.2019 р. № 79. Згідно з п. 5.2 Правил № 79, відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті відбору проб стічних вод, за підписом представника виробника і є підставою виробнику для виставлення споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення. Навіть відсутність підпису споживача за договором на Актах складених виробником не призводить до дефекту цього акту, на підставі якого в подальшому виробником здійснюється розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних скид забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил № 316.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні, чому були відхилені посилання представника позивача про повідомлення уповноваженого представника відповідача-директора товариства Бабіча О.Г. телефоном про намір проведення відбору проб стічних вод, який відмовився бути присутнім при відборі проб, що зафіксовано у розділі Особливі умови відбору проб Акту про відбір проб стічних вод від 09.04.2020 р. № 165.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції також не досліджено та не зазначено у своєму рішенні порядок розрахунку за скид стічних вод до системи централізованого водовідведення, який затверджено Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу № 79 13.02.2019р., у розділі 6 Визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення припорушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання .

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанта" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство зазначає, що позивач не надав суду першої інстанції жодних доказів навіть здійснення дзвінка до відповідальної особи за водопостачання, а тим більше з`єднання та розмови з ОСОБА_1 , про що відповідач заявив позивачу та суду як у відзиві на позовну заяву від 24.11.2020 р., так і в запереченнях від 07.12.2020 р..

У відповіді на відзив позивача та долучених доказів проб містяться суперечливі відомості про те, де бралися спірні проби стічних від (проба № 103, контрольна) ТОВ Тріанта , відібрані 09.04.2020 р., а саме у каналізаційному колодязі КК-2, за адресою: пр. Поштовий 25/3 чи вул. Мистецька, 2А.

Недопустимість як доказів взятих позивачем проб безпосередньо вплинула на недопустимість інших (похідних від них) доказів у даній справі, а тому протокол № 335 від 14.04.2020р. дослідження якості стічних вод також є недопустимим доказом і не може братися судом до уваги щодо нарахування плати в сумі 40 497, 41 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ Тріанта в період з 18.03.2020р. до 17.04.2020 р. не здійснювало господарську діяльність, що підтвердило належними, достовірними та достатніми доказами, воно не могло здійснювати і не здійснювало скид стічних вод в квітні 2020 р., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 2, що унеможливлює сам факт перевищення ним допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. відхилено клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал", про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/5471/20. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/5471/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/5471/20, для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлення судом обставин справи

21.12.2009р., між Комунальним підприємство "Кривбасводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанта" підписано договір № 552, згідно п. 1.1 якого, КП Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити Споживача питною водою, виробником якої є ДПП Кривбаспромводопостачання , з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами, згідно наданої заявки, орієнтовно в обсязі 552,00 м.куб./рік, а також стічні води, в обсязі 552 м.куб./рік.

Відповідно до п. 1.7 Договору, засоби обліку беруться КП Кривбасводоканал" на абонентський облік.

Пунктом 2.2 Договору зазначено, що в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення "Кривбасводоканал" письмово повідомляє Споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюється споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.

За несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункту 3.1 цього договору, Споживач сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5 від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, при оформленні платіжного доручення, у графі "призначення платежу" "Споживач", повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, перерахована оплата зараховується "Кривбасводоканалом" в рахунок попередньої заборгованості.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується відповідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі "Споживача", в порівняні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. У випадку перевищення обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, визначених у Договорі, "Споживач" сплачує послуги "Кривбасводоканалу" у п`ятикратному розмірі основного тарифу. При навмисному прихованні Споживачем фактів скидання обсягу і забруднень стічних вод понад дозволених і невчасному наданні інформації про це скидання, з "Споживача" стягується плата в десятикратному розмірі встановленого тарифу.

В п. 4.2 Договору вказано, що Споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного Договору; забезпечити можливість проведення "Кривбасводоканалом" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Умовами п. 4.3 Договору визначено, що відповідальна особою за водопостачання водовідведення об`єктів "Споживача", ціліснісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла "Споживач" призначає: Директора Бабича О.Г.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за: несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені; порушення зобов`язань, встановлених Договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором; у разі порушення зобов`язання "Споживач" повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1 Договору, сплачує пеню у розмірі ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості (п. 5.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до Споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною Договору.

В п. 9.1 Договору вказано, що даний Договір набирає чинності з 21.12.2009р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2011р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Умовами п. 9.2 Договору встановлено, що Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

Згідно акту № 104 від 11.03.2020 р., про відбір проб стічних вод складеного за участі уповноважених представників позивача за адресою пр. Поштовий, 25/3 здійснено відбір контролю якості стічних вод. У акті зазначено про присутність представника відповідача.

Згідно протоколу № 255 від 16.03.2020р., за визначеними показниками проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показником фосфати.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 3006 від 18.03.2020р., в якому зазначив, що хімічний аналіз проб стічних вод ТОВ "Тріанта" виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин. У якості додатку до повідомлення долучено протокол дослідження якості стічних вод № 255.

Також позивачем здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненням ТОВ "Тріанта" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 13.12.2019р. по 11.03.2020 р., що становить 4803 грн. 34 коп.

Позивачем підписано рахунок № 103 від 07.05.2020р., щодо сплати 4803 грн. 34 коп.

Листом від 21.05.2020р. № 4350, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату, до якої долучив рахунок № 103 від 07.05.2020р. та розрахунок величини плати за скид понаднормовно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу розрахований, за період з 13.12.2019р. по 11.03.2020р..

Згідно акту № 165 від 09.04.2020 р. про відбір проб стічних вод складеного за участі уповноважених представників позивача за адресою вул. Мистецька, 2А здійснено відбір контролю якості стічних вод.

У вказаному акті відсутні дані про присутність представника відповідача при проведенні перевірки.

Згідно протоколу № 335 від 14.04.2020р. за визначеними показниками проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками ХСК, завислі речовини, фосфати.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 3712 від 16.04.2020р., в якому зазначив, що хімічних аналіз проб стічних вод ТОВ "Тріанта" виконаний хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин. До повідомлення долучено акт про відбір проб та протокол дослідження якості стічних вод.

Також позивачем здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням ТОВ "Тріанта" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 14.02.- 09.04.2020р., що становить 40 497 грн. 41 коп..

Позивачем підписано рахунок № 206 від 02.09.2020р., щодо сплати 40 497 грн. 41 коп..

Листом від 03.09.2020р. № 7966, позивач звернувся до відповідача щодо сплати за скид понад нормативно забруднюючих стічних вод. До листа долучено рахунок № 206 від 02.09.2020р. та розрахунок величини плати за скид понаднормовно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, розрахований за період з 14.02.2020 р. по 09.04.2020 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних мотивів.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір № 7011 від 08.07.2015р., є підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач є вторинним водокористувачем (абонентом), який згідно зі ст.42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних споруд первинного водокористувача - Водоканалу та скидає стічні води в його системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (Правила № 65), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (Правила № 37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів" та "Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила № 129).

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення ", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать: затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Відповідно до вимог ст. 131 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Місцеві правила включають: розмір плати, що справляється із суб`єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод.

Згідно п. 1.2, 1.2.1 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, сфера дії Правил: правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста (надалі - споживачі).

Згідно з п.1.4.11 Правил, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Згідно п. 4.1 Правил, споживачі письмовово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Згідно п. 4.2 Правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відповідно до п. 4.5 Правил, відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Згідно п. 4.6 Правил, акти складаються у двох примірниках - для виробника і споживача.

У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника, із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Згідно п. 4.10 Правил, за ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу. Згідно п. 4.26 Правил при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Згідно п. 6.17. Правил, додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Згідно п. 6.18 Правил, додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором, а в разі відсутності договору- протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26 Правил.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачем уповноважених представників відповідача про проведення перевірки, яка відбулась 09.04.2020р. за участі виключно представників позивача, що є порушенням приписів п.п. 4.6, 4.10 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 79 від 13.02.2019 р..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення вимог.

Посилання Скаржника на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 12.06.2019р. у справі № 904/3618/18, колегія суддів відхиляє, оскільки така позиція стосується інших встановлених у справі обставин, тому не є релевантною для даного спору.

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 рік).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. "Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишається без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 р. у справі № 904/5471/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус