Ухвала

від 22.03.2021 по справі 902/197/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/197/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву № 229 від 01.02.2021 року Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення та

заяву (б/н від 25.01.2021 року) Приватного підприємства "Автомагістраль" про видачу наказу у справі

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль", вул. Київська, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351, код - 31481658

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036, код - 25845655

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Вінниця Вінницької області, вул. Замостянська, 7, м. Вінниця, 21036,

Управління державної казначейської служби у Вінницькій області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21028,

Акціонерне товариство "Полтава-Банк", вул. Пилипа Орлика, буд. 40А, м. Полтава, 36000, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

про відшкодування майнової шкоди та збитків у сумі 1 139 921,57 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/197/20 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди та збитків у сумі 1 139 921,57 грн з яких, 849 000,00 грн майнової шкоди, 226 502,24 грн збитків (упущеної вигоди), 27 912, 33 грн 3% річних від суми незаконно списаної банківської гарантії за період з 16.01.2019 року по 19.02.2020 року, 36 507,00 грн інфляційних втрат від суми незаконно списаної банківської гарантії за період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 849 000,00 грн - помилково сплачені кошти, які зараховано 16.01.2019 року на рахунок 31113140002002, відкритий на балансі Державної казначейської служби України (МФО банку 899998) на ім`я УДКСУ у м. Вінниці за кодом класифікації доходів бюджету 24062000 Кошти, отримані від учасника - переможця процедури закупівлі під час укладання договору про закупівлю як забезпечення виконання цього договору, які не підлягають поверненню учаснику - переможцю , сплачені АТ Полтава-банк (Код ЄДРПОУ 09807595) згідно з меморіальним ордером від 15.01.2019 року №4330, призначення платежу: Сплата коштів за вимогою №2558 від 19.12.2018 року бенефіціара Служби автомобільних доріг у Вінницькій області по гарантії №1429 від 12.04.2018 року ПП Автомагістраль . Також стягнуто з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 3 340,33 грн - 3% річних, нарахованих за період з 03.01.2020 по 19.02.2020 рр. за порушення строків повернення сплачених коштів в сумі 849 000,00 грн; 1 698,00 грн - інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків повернення сплачених коштів в сумі 849 000,00 грн; 12 810,44 грн - судових витрат зі сплати судового збору; 14 173,37 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" задоволено частково. Змінено Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2020 року у справі № 902/197/20 та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задоволити частково. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" - 849 000,00 грн. майнової шкоди, 226 502,24 грн. збитків (упущеної вигоди), 3 340,33 грн. - 3% річних, 1698,00 грн. інфляційних втрат, 22 536,98 грн. судових витрат по сплаті судового збору, 26 958,15 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В інших частинах в позові відмовити".

30.11.2020 року на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Разом з тим, на виконання Ухвали Верховного Суду від 15.12.2020 року супровідним листом № 902/197/20/1865/20 від 23.12.2020 року матеріали справи № 902/197/20 направлено до Верховного Суду, в зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 902/197/20 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у даній справі.

25.01.2021 року до суду від представника Приватного підприємства "Автомагістраль" (позивача) надійшла заява (б/н від 25.01.2021 року) про видачу наказу у справі № 902/197/20, що відповідає приписам чинного законодавства.

26.01.2021 року Господарський суд Вінницької області листом № 902/197/20/137/21 повідомив заявника про відкладення вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

01.02.2021 року на адресу суду від представника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (відповідача) надійшла заява № 229 від 01.02.2020 року, в якій останній просить суд відстрочити виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/197/20 до 01.06.2021 року.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкладено вирішення питання про розгляд заяви № 229 від 01.02.2021 року Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення у справі № 902/197/20 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Також, даною ухвалою, відкладено вирішення питання про розгляд заяви (б/н від 25.01.2021 року) Приватного підприємства "Автомагістраль" про видачу наказу у справі № 902/197/20, що відповідає приписам чинного законодавства до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області залишено без задоволення, а Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі № 902/197/20 залишено без змін.

09.03.2021 року матеріали справи № 902/197/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року заяви № 229 від 01.02.2020 року Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення та (б/н від 25.01.2021 року) Приватного підприємства "Автомагістраль" про видачу наказу у справі № 902/197/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2021 року.

13.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.03.2021 року), в якому останній просить суд проводити розгляд заяв без участі представника ПП "Автомагістраль". Також у клопотанні останній підтримує подану заяву про видачу наказу у новій редакції або внесення виправлень до наказу. При цьому, останній просить відмовити в задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення.

22.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 22.03.2021 року), в якій підтримано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

В силу ч. 2 ст. 243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Автомагістраль" (б/н від 25.01.2021 року) про видачу наказу у новій редакції або внесення виправлень до наказу у справі № 902/197/20, а також наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, описка допущена при оформленні наказу Господарського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі 902/197/20 спричинена внаслідок видачі наказу на підставі Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року, у якій не зазначено реквізитів сторін.

Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятої постанови, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" (б/н від 25.01.2021 року).

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 229 від 01.02.2021 року про відстрочку виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/197/20 до 01.06.2021 року, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 26.01.2021 року до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надійшла вимога представника ПП "Автомагістраль" про добровільне виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року по справі № 902/197/20.

01.02.2021 року Служби автомобільних доріг у Вінницькій області повідомило ПП "Автомагістраль" про добровільне виконання вищевказаної постанови одразу після затвердження Державним агентством автомобільних доріг України кошторису Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на 2021 рік.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області затвердженої наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 238, Служба є державної неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.4.1 Положення, джерелами фінансування Служби є кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства.

Пунктом. 4.4 Положення визначено, що Служба утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління.

Станом на день звернення із даною заявою, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області здійснює видатки на підставі тимчасового кошторису видатків на утримання Служби на січень - березень 2021 року.

Кошти, в розмірі 1 130 035,7 грн. САД у Вінницькій області заплановані у постійному кошторисі Служби на 2021 рік, який буде затверджений у квітні 2021 року. Об`єктивна можливість добровільно сплатити вищевказані кошти можлива у травні 2021 року.

В зв`язку з чим останній просить суд відстрочити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року по справі №902/197/20 до 01.06.2021 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У частині 1 статті 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Поряд з тим, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

На підтвердження доводів щодо наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення Службою автомобільних доріг у Вінницькій області надано Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області, копію звернення представника ПП "Автомагістраль" від 20.01.2021 року з додатками, копію листа від 01.02.2021 №226, копію службової записки про включення до кошторису Служби коштів в розмірі 1 130 035,7 грн, копію витягу з тимчасового кошторису на І квартал 2021 року.

Зазначені документи хоча й підтверджують неможливість одноразового погашення боргу, однак не доводять наявність виключних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Що ж до юридичної особи, то частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає випадки, які суд повинен врахувати при винесенні судового акту про розстрочку виконання рішення суду (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували про стихійне лихо чи інші надзвичайні події відносно Відповідача (адже погіршення майнового стану неможливо вважати надзвичайною подією, чи стихійним лихом).

Суду не надано також доказів часткового виконання судового рішення, що позбавляє суд можливості констатувати зменшення ступеню вини відповідача у виникненні спору.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, тому не можуть розцінюватись як виняткові обставини для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 229 від 01.02.2021 року про відстрочку виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/197/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Автомагістраль" (б/н від 25.01.2021 року) про видачу наказу у новій редакції або внесення виправлень до наказу задовольнити повністю.

2. Вважати вірним зазначення реквізитів сторін у Наказі Господарського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, виданого на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі № 902/197/20, а саме: "Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036, код - 25845655); Приватного підприємства "Автомагістраль" (вул. Київська, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351, код - 31481658)".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною Наказу Господарського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, виданого на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року у справі № 902/197/20.

4. Відмовити повністю у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 229 від 01.02.2021 року про відстрочку виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 902/197/20 до 01.06.2021 року.

5. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду разом з оригіналом Наказу Господарського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі №902/197/20, надіслати Приватному підприємству "Автомагістраль" (стягувачу) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали - відповідачу/боржнику та третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: korzachenkovm@i.ua, sluzhbadorogvin@oad.org.ua; inbox@ob.ko.court.gov.ua, office@vn.treasury.gov.ua, vinnitsia@dkrs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, 68, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351)

3 - відповідачу (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036)

4 - Управлінню Державної казначейської служби у м. Вінниця Вінницької області (вул. Замостянська, 7, м. Вінниця, 21036)

5 - Управлінню державної казначейської служби у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21028)

6 - Акціонерному товариству "Полтава-Банк" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40А, м. Полтава, 36000)

7 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053)