Ухвала

від 25.02.2021 по справі 569/22383/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22383/20

1-кс/569/1578/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання заступниканачальника відділурозслідування злочиніву сферітранспорту слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вРівненській області ОСОБА_3 про продовженнястроку триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальникавідділу розслідуваннязлочинів усфері транспортуСУ ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 30 грудня 2020 року, приблизно о 19 год 15 хв, в темну пору доби водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Почаївської в м. Радивилів Рівненської області, зі сторони вул. Пушкіна у напрямку вул. 24 Серпня, поблизу будинку № 14, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася попереду у попутному напрямку з вказаним транспортним засобом, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час надання медичної допомоги, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

30.12.2020 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами - автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і велосипедом, яким керувала ОСОБА_8 , на яких наявні механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП; уламками прозорого кольору склорозсіювача фари; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 щодо відомих їм обставин ДТП; висновками судових інженерно-транспортної експертиз із дослідження технічного стану транспортного засобу, з транспортно-трасологічного дослідження, судової автотоварознавчої експертизи та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваний та існують ризики, що останній під час кримінального провадження може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України . Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а відтак, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Немирівка Дубенського району (раніше Радивилівського району) Рівненської області, тобто поблизу місця проживання свідків, потерпілого, тому він може незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від давання показань або давання завідомо неправдивих показань. Зокрема, допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили, що після пригоди ОСОБА_5 звертався до них щоб все вирішити, тобто ухилитися від кримінальної відповідальності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики, які були зазначені при обранні запобіжного заходу, а саме - ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має на даний час зареєстроване та фактичне місце проживання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення від відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію с. Немирівка Дубенського району Рівненської області, зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

31.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що закінчується о 22 год 10 хв 27.02.2021.

На даний час складність розслідування полягає у тому, що необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, які в ході досудового розслідування впродовж встановлених ст. 219 КПК України строків виконати не було можливо. Зокрема, долучити висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , по крові ОСОБА_5 , комплексної судової фототехнічної і інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і інженерно-транспортної з дослідження обставин та механізму ДТП, надати доступ до матеріалів провадження і ознайомити з ними потерпілого, підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій перешкоджали об`єктивні обставини - велика кількість та тривалий час проведення судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також має намір відшкодувати шкоду потерпілим, тому йому треба ходити на роботу. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілих та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповіднодо ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 18.02.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180000000367 продовжено до трьох місяців, а саме до 31.03.2021р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2021р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавленням волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те,що вчинений ОСОБА_5 злочин, спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1