Ухвала

від 17.03.2021 по справі 569/22383/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22383/20

1-кс/569/1898/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальникавідділу розслідуваннязлочинів усфері транспортуслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12020180000000367 від 30.12.2020р.,-

В с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у якому вказує, що 30 грудня 2020 року, приблизно о 19 год. 09 хв., в темну пору доби водій ОСОБА_6 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Почаївської в м. Радивилів Рівненської області, освітленої ліхтарями вуличного освітлення, зі сторони вул. Пушкіна у напрямку вул. 24 Серпня, з включеним ближнім світлом фар та швидкістю близько 50 км./год., поблизу будинку № 114, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалася попереду у попутному напрямку з вказаним транспортним засобом, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на ОСОБА_7 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом зниження швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла під час надання медичної допомоги, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

30.12.2020 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.02.2021 на підставі доручення прокурора стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження у 1 томі та речових доказів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

26.02.2021 захисник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотозйомки, а також зазначив, що йому потрібен додатковий час для підготовки клопотання про проведення слідчих дій.

02.03.2021 захиснику ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність з`явитися в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для надання доступу до матеріалів кримінального провадження і речових доказів підозрюваному ОСОБА_6 на 10 годину 05.03.2021 та на 10 годину 09.03.2021.

05.03.2021 захиснику ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження та речові докази для ознайомлення, в ході якого вони клопотали про його відкладення на 10.03.2021 з метою підготовки клопотання.

09.03.2021 до СУ ГУНП надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.

09.03.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

10.03.2021 захиснику ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_6 повторно надано матеріали кримінального провадження та речові докази для ознайомлення, в ході якого вони зазначили, що будуть оскаржувати постанову про відмову у задоволенні клопотання до суду і «за таких обставин вважає немає підстав закінчувати досудове слідство та знайомитися з матеріалами даної справи».

10.03.2020 захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження. В цей же день ОСОБА_4 записано вказані відеозаписи на оптичний носій інформації (флешку).

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_4 умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №12020180000000367 та перешкоджають здійсненню досудового розслідування у розумні строки. Зокрема, стороні захисту надано матеріали кримінального провадження 26.02.2021, з якими захисник ОСОБА_4 ознайомився з використанням фотозйомки, тобто з 26.02.2021 минуло 12 днів. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містяться в 1 томі, то вказаного часу достатньо для ознайомлення з усіма матеріалами. Також захисник ОСОБА_4 зазначив у протоколі, що ознайомився з матеріалами із застосуванням фотозйомки, тобто він має у своєму розпорядженні всі матеріали, а в іншому протоколі зазначає про відмову ознайомлюватися. Зазначена обставина свідчить про те, що дії сторони захисту спрямовані на затягування строку ознайомлення з матеріалами провадження, а не на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Посилання захисника ОСОБА_4 на відсутність підстав ознайомлюватися з матеріалами через бажання оскаржувати постанову про відмову у клопотанні в суд є необгрунтованим і порушує розумні строки кримінального провадження. Процедура оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання не позбавляє можливості сторону захисту ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. У ході аналізу норм КПК України не виявлено жодної статті, що надавала б можливість стороні захисту не ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з оскарженням постанови слідчого, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки не був доставлений конвоєм.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Переконливих причин які б перешкоджали йому це зробити не навів.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що в СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020180000000367 від 30.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

О 22 год. 10 хв., 30.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.02.2021 на підставі доручення прокурора стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження у 1 томі та речових доказів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

26.02.2021 захисник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотозйомки.

02.03.2021 захиснику ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність з`явитися в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для надання доступу до матеріалів кримінального провадження і речових доказів підозрюваному ОСОБА_6 на 10 годину 05.03.2021 та на 10 годину 09.03.2021.

05.03.2021 захиснику ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження та речові докази для ознайомлення, в ході якого вони клопотали про його відкладення на 10.03.2021 з метою підготовки клопотання.

09.03.2021 до СУ ГУНП надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.

09.03.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

10.03.2021 захиснику ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_6 повторно надано матеріали кримінального провадження та речові докази для ознайомлення.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що підозрюваний та його захисник зволікають при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10ст. 290 КПК Українисторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має встановлюватись виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним та його захисником.

Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які налічують: 1 (один) том на 306 аркушах, надано з 26.02.2021р. та забезпечено належні умови для ознайомлення з ними, після чого адвокат ОСОБА_4 ознайомився з ними, однак підозрюваний ОСОБА_6 станом на 17.03.2021р., з усіма матеріалами не ознайомились. Слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них встановити достатній строк підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з матеріалами до 17 год. 00 хв., 22.03.2021р. включно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 28, 40, 290, 372 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020180000000367 від 30.12.2020р. після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до 17 години, 00 хвилин, 22 березня 2021 року включно.

Одночасно слідчий суддя роз?яснює, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та його захисник), будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1