Ухвала

від 30.03.2021 по справі 569/22383/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22383/20

1-кс/569/2320/21

УХВАЛА

30 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , суд -

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання заступника начальника відділу розслудвання злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

29 березня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участі у розгляді клопотання у зв`язку з тим, що ним здійснювався розгляд клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2021 року без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні Вказане рішення залишено без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.03.2021 року. Вказує, що дане клопотання було розглянуте суддею без врахування аргументів захисту. На даний час у провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться повторне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.03.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 26 діб без визначення розміру застави. Окрім того в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала скарга на дії слідчого ОСОБА_7 , в задоволенні якої суддею також було, на його думку безпідставно, відмовлено. Заявник в обґрунтування клопотання вказує, що він та його підзахисний ОСОБА_4 має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Вважає дану заяву безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 узаяві про відвід слідчого судді є безпідставними та такими, що не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 провідвід слідчогосудді Рівненськогоміського судуРівненської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1