Ухвала

від 29.03.2021 по справі 640/7799/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ № 640/7799/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доКабінет Міністрів України, Міністерства юстиції України

провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) з позовом до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо подання до Кабінету Міністрів України проекту розпорядження за №6953-11.4.2-20 від 25.11.2020 "Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" (код згідно з ЄДРПОУ 02883147) шляхом приєднання його до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції (код згідно з ЄДРПОУ 02883133) та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №531/5 "Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз";

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо прийняття розпорядження №52-р від 27 січня 2021 року "Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції" та скасувати розпорядження КМУ №52-р від 27 січня 2021 року "Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції".

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з діями відповідачів щодо реорганізації Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Протоколом автоматизованого розподілу справі між суддями від 23.03.2021 адміністративну справу №640/7799/21 розподілено на суддю Шулежка В.П.

Розпорядженям керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2021 №368 адміністративну справу №640/7799/21 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шулежка В.П. передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу справу між суддями від 26.03.2021 адміністративну справу №640/7799/21 розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов в адміністративній справі №640/7799/21 наступним шляхом:

- зупинити дію нормативно-правового акту - розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 січня 2021 року № 52-р Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства' юстиції до набрання законної сили рішенням по суті спору;

- зупинити дію нормативно-правового акту - наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 531/5 Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до набрання законної сили рішенням по суті спору;

- заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Донецький науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - повне найменування юридичної особи та скорочене - Донецький НДІСЕ; ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 02883147; Дата державної реєстрації: 18.07.2002р., дата запису: 08.04.2005р., Номер запису: 12661200000006639, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб-цравонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на очевидні ознаки протиправності, як розпорядження КМУ від 27.01.2021 №52-р, так і наказу МЮУ від 12.02.2021 №531/5. Крім того, позивачем зазначено, що на даний час розпочато процедуру реорганізації Донецького НДІСЕ, в результаті якої цей науковий заклад буде припинено, як юридичну особу ф його працівники будуть переведені на роботу до іншої юридичної особи, що істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки фактична реалізація Розпорядження №52-р призведе до того, що у випадку задоволення судом позовних вимог та зупинення процедури реорганізації установи, переведення та звільнення працівників матимуть ознаки незаконних, а отже, доведеться докласти значних зусиль і понести витрати для повторного переведення та поновлення відповідних працівників на посадах.

Від відповідача в особі Кабінету міністрів України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі фактично є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично буде ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, відповідачем зазначено, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Необхідно зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 разом з заявою про забезпечення позову надійшла на сектор судді Вєкуа Н.Г. 26.03.2021 (п`ятниця), а тому розгляд вказаної заяви відбувається у встановлені законодавством строки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, зокрема, про очевидну протиправність розпорядження КМУ від 27.01.2021 №52-р та наказу МЮУ від 12.02.2021 №531/5.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.