Ухвала

від 30.03.2021 по справі 815/2227/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 березня 2021 року

м. Київ

справа №815/2227/18

провадження №К/9901/2623/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 в справі № 815/2227/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення,

у с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСББ "Пішонівське-2009" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування положень пункту 71 по Суворовському району Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції", яким передбачена спеціальна відведена стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 16в, площею 1237,5 кв.м та кількістю місць для паркування - 90.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано положення пункту 71 по Суворовському району Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції", яким передбачена спеціальна відведена стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 16в, площею 1237,5 кв. м та кількістю місць для паркування - 90.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Наданий ОСББ "Пішонівське-2009" акт приймання-передачі ЗАТ "Будівельно-монтажне управління № 9 "Одесбуд" житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 на баланс ОСББ, в якому зазначена площа прибудинкової території 25100 кв.м, не є належним доказом наявності у позивача права власності або користування на будь-яку земельну ділянку, в тому числі на прибудинкову територію, а також не дає можливості визначити розмір та конфігурацію останньої.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року без змін.

15 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказував, що між ним та КП "Одестранспарксервіс" укладено договір балансоутримання місць для паркування, який надає йому право організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування загальною площею 497,75 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак вважає, що скасування рішення, яким до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів включено ділянку за вказаною адресою, площею 1237,5 кв.м. порушує його права, оскільки перешкоджає займатись господарською діяльністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно частини п`ятої статті 323 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

За наслідками розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Верховний Суд постановою від 11 серпня 2020 року ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - без змін.

Не погодившись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСББ "Пішонівське-2009" у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 04.02.2021 залишив без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з огляду на несплату заявником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Одночасно суд запропонував скаржнику усунути зазначений недолік касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив квитанцію від 17.02.2021 № 68436 про сплату судового збору в розмірі 3524 грн.

Отже, заявник усунув недолік касаційної скарги в строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31.03.2020 у справі № 464/8478/15-а, від 09.08.2018 у справі № 914/2217/14, від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17, а також висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 у справі № 922/864/17. Одночасно заявник у своїй касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 в справі № 815/2227/18.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/2227/18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб