Ухвала

від 30.03.2021 по справі 912/3252/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2021 місто Дніпро Справа № 912/3252/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 (повний текст складений 25.01.2021, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/3252/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг", м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс", м. Кропивницький

про стягнення 2 704 269,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" на свою користь 2 293 553,00 грн. основного боргу, 332 423,89 грн. пені, 55 470,71 грн. 3 % річних, 22 821,88 грн. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 позов задоволено частково: з Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" 2 293 553,00 грн. основного боргу, 55 282,19 грн. 3 % річних, 22 821,88 грн. інфляційних збитків, 35 574,86 грн. судового збору, 17 627,70 грн. витрат на правничу допомогу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Кіровоградбудресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 в частині стягнення Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" 2 293 553,00 грн. основного боргу, 55 282,19 грн. 3 % річних, 22 821,88 грн. інфляційних збитків, 35 574,86 грн. судового збору, 17 627,70 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; Приватному підприємству "Кіровоградбудресурс" встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 53 362,29 грн. протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

10.03.2021 копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 отримано Приватним підприємством "Кіровоградбудресурс", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №4900088010464.

Таким чином, Приватному підприємству "Кіровоградбудресурс" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 22.03.2021.

25.03.2021 від Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 до 10.04.2021. Заява мотивована тим, що Приватне підприємство "Кіровоградбудресурс" з об`єктивних причин не може сплатити судовий збір у сумі 53 362,29 грн. у зв`язку із відсутність достатньої кількості грошових коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що до клопотання про продовження строку Приватним підприємством "Кіровоградбудресурс" не надано доказів на його підтвердження, які доводять можливість сплати судового збору у строк до 10.04.2021.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Приватне підприємство "Кіровоградбудресурс" станом на 30.03.2021 не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом та Господарським процесуальним кодексом України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга з додатками на 9 арк. (на адресу апелянта).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №912/3252/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (за наявної в матеріалах справи інформації) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" (70333@ukr.net), Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" (legitas@ukr.net).

Повідомити Приватне підприємство "Кіровоградбудресурс", що апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.