Ухвала

від 19.04.2021 по справі 912/3252/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/3252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Кіровоградбудсервіс" (далі - ПП "Кіровоградбудсервіс")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" (далі - ТОВ "ВКФ "Спеценергоюг")

до ПП "Кіровоградбудсервіс"

про стягнення 2 704 269,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПП "Кіровоградбудсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №912/3252/20 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про продовження ПП "Кіровоградбудсервіс" встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 строку для усунення недоліків поданої ПП "Кіровоградбудсервіс" апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 та про відкриття провадження за даною апеляційної скаргою

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП "Кіровоградбудсервіс" дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №912/3252/20, якою повернуто апеляційну скаргу ПП "Кіровоградбудсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі № 912/3252/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20: позов задоволено частково; стягнуто з ПП "Кіровоградбудресурс" на користь ТОВ "ВКФ "Спеценергоюг" 2 293 553 грн. основного боргу, 55 282,19 грн. - 3 % річних, 22 821,88 грн. "інфляційних збитків", 35 574,86 грн. судового збору, 17 627,70 грн. витрат на правничу допомогу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "Кіровоградбудресурс", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у даній справі апеляційну скаргу ПП "Кіровоградбудресурс" залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

25.03.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що ПП "Кіровоградбудресурс" з об`єктивних причини не може сплатити судовий збір у сумі 53 362,29 грн. у зв`язку з відсутністю достатньої кількості грошових коштів на рахунках підприємства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021: повернуто апеляційну скаргу ПП "Кіровоградбудресурс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом та ГПК України.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що за приписами частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Оскільки частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною другою статті 174 ГПК України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПП "Кіровоградбудресурс" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 113-114, 118,119, 174 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою від 25.02.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк на усунення встановлених недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто встановлено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом ухвалою від 25.02.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19, від 25.02.2021 у справі №911/2443/19.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги ПП "Кіровоградбудсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/3252/20 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПП "Кіровоградбудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №912/3252/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Кіровоградбудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №912/3252/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова