Ухвала

від 31.03.2021 по справі 2-2020/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2020/11

6/214/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку виконання заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить суд змінити стягувача у справі №2-2020/11 із Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначила, що 12.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення суду по справі №2-2020/11 за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6767/35704/74.

18.12.2019 року між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ Райфайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за кредитним договором №014/6767/35704/74.

18.12.2019 року між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ ОКСІ БАНК відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ свої права вимоги за кредитним договором №014/6767/35704/74.

26.12.2019 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ відступило ТОВ Вердикт Капітал свої права вимоги за кредитним договором №014/6767/35704/74.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2012 року позов ПАТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6767/35704/74 задоволено.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду копії договору відступлення права вимоги №2612-01, укладеного 26.12.2019 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ та ТОВ Вердикт Капітал , відбулось відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів.

Відомостей про визнання вищевказаного договору відступлення права вимоги недійсним, суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ Вердикт Капітал набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 12.02.2012 року по справі № 2-2020/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль за кредитним договором №014/6767/35704/74 та відшкодування судових витрат.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал , що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль у справі №2-2020/11, за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6767/35704/74, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова