Ухвала

від 29.03.2021 по справі 752/21906/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/21906/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/373/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медик 1 , товариства співвласників будівництва житла Медик , третя особа: приватне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-1 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним акт прийому-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 листопада 2016 року, укладений між товариством співвласників будівництва житла Медик та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Медик 1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року визнано неподаною та повернено позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати апеляційну скаргу, яка оформлена з дотриманням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, а також додати до належним чином оформленої апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи згідно з приписами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року неодноразово, а саме, 11 січня 2021 року та 19 лютого 2021 року, направлялася на наявні у матеріалах справи адреси ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с.182, 185, т.3).

Однак, поштові конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року повернулися до Київського апеляційного суду 18 лютого 2021 року та 25 березня 2020 року з відмітками за закінченням терміну зберігання (а.с.183-184, 186-187, 188-189, т.3).

Інших поштових адрес ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, 16 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року Київський апеляційний суд повідомляв ОСОБА_1 за наявним у матеріалах справи номером телефону позивача про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року його апеляційну скаргу залишено без руху та йому було роз`яснено право на отримання копії цієї ухвали суду в приміщенні Київського апеляційного суду, про що секретарем судового засідання були складені відповідні телефонограми (а.с. 171, 180, 181, т.3).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі Пономарьов проти України (2008 рік), а також у справі Каракуця проти України (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 29 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, заявник не усунув.

За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який задіяний в ході розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 рокуслід вважати неподаною та йому повернути.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 753/17282/18 (провадження № 61-4918ск19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

03 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма П.Р.С. і компанія - адвоката Селецької О.В. про залучення товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма П.Р.С. і компанія до участі у даній справі в якості третьої особи (а.с.172-179, т.3).

Враховуючи, що Київський апеляційний суд відповідно до положень ст.357 ЦПК України визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення клопотання адвоката Селецької О.В. про залучення товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма П.Р.С. і компанія до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов