Постанова

від 29.03.2021 по справі 905/1574/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"29" березня 2021 р. Справа № 905/1574/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1574/20 (вх.№3269) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» , Дніпропетровська область, смт. Слобожанське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» , Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99 грн, пені у сумі 28765,51 грн, 3% річних у сумі 9595,50 грн, інфляційних втрат у сумі 7040,55 грн, всього 355401,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 провадження у справі за позовом ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» в частині стягнення пені у сумі 8765,51 грн., 3% річних у сумі 3595,50 грн., інфляційних втрат у сумі 2040,55 грн. закрито; позов ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» в частині стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пені у сумі 20000,00грн, 3% річних у сумі 6000,00грн, інфляційних втрат у сумі 5000,00грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» заборгованість за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пеню у сумі 20000,00 грн., 3% річних у сумі 6000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5115,00 грн.

ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 по справі №905/1574/20 в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 залишено без змін.

17.03.2021 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким судові витрати в розмірі 10800,00 грн., понесені ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи апеляційним господарським судом, покласти на ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (вх.№3269).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 призначено розгляд клопотання ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1574/20 на 29.03.2021.

23.03.2021 від ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3471).

25.03.2021 від ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (вх.№3584).

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Василенко О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору, його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.1.2 договору на виконання п.1.1 договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), суд апеляційної та касаційної інстанції (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді України, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).

Для вчинення вищезазначених дій адвокату надається право: одержувати необхідні довідки та документи, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, листи, клопотання, позовні заяви, заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про визнання клієнта кредитором у справах про банкрутство, адміністративні позови, цивільні позови у кримінальних справах, заяви про видачу судових наказів та виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені клієнта, сплачувати від імені клієнта судовий збір, а також знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення (вироки, рішення, постанови, ухвали) судів, збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, вести перемовини, узгоджувати тексти договорів які я маю підписати, вести від мого імені листування, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим договором адвокат.

Відповідно до п. 3.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позивачем результату по справі для клієнта.

За послуги адвоката клієнт сплачує гонорар (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.2 договору розмір гонорару встановлюється в залежності від кількості затрачених годин робочого часу адвоката при наданні адвокатських послуг клієнту.

Вартість одного часу роботи адвоката встановлюється за домовленістю сторін (п.4.3 договору).

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) №2 від 01.08.2020 (додаток 2 до договору) сторонами було узгоджено, що вартість однієї години роботи (надання послуг, правової допомоги) адвоката за договором складає 2700,00 грн. без урахування додаткових витрат; вартість участі адвоката у судовому засіданні складає: 5000,00 грн. за 1 (одне) судове засідання (м. Дніпро) та 7500 грн. за 1 (одне) судове засідання (інші міста та області України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомляв про те, що попередній розрахунок суми судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції складає 25800,00 грн., а остаточний розрахунок буде наданий у порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, і просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. До відзиву було надано: попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаний з наданням правничої допомоги на загальну суму 25800,00 грн., в тому числі за підготовку та відправлення відзиву на апеляційну скаргу із розрахунку: 4 години х 2700грн.=10800грн., та участь у судових засідання із розрахунку: 2 х 7500грн.=15000грн.; копія листа від 10.12.2020 №12/10 щодо зміни реквізитів для оплати; копія ордеру на представництво інтересів у Східному апеляційного господарського суду; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

15.03.2021 відповідач звернувся з клопотанням про винесення додаткового рішення у справі, в якому просив судові витрати в розмірі 10800,00 грн., понесені ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №905/1574/20 апеляційним господарським судом, покласти на ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» .

До вказаного клопотання заявником було надано: копію акту приймання- передачі наданих послуг №7 від 12.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 у зв`язку з переглядом справи №905/1574/20 Східним апеляційним господарським судом та розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, до якого включено витрати за період з 08.02.2021 до 11.03.2021 на підготовку та відправлення відзиву на апеляційну скаргу із розрахунку: 4 години х 2700грн.=10800грн.

При цьому зазначено, що розрахунок суми судових витрат складено на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 та протоколу №2 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 01.08.2020.

Відповідач, заперечуючи проти розміру заявлених до розподілу витрат на правову допомогу, зазначав про завищення кількості відпрацьованого виконавцем часу; посилався на те, що сума винагороди за актом не відповідає принципу адекватності та співмірності таких витрат та робочого часу. В обґрунтування завищення розміру витрат на правову допомогу відповідач посилався на рекомендації Ради адвокатів України, згідно з якими розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату оплати, з урахуванням чого такий розмір, на день складання відзиву на апеляційну скаргу, склав 1135,00 грн. за одну годину.

Оцінюючи суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду було рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн., а тому у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10800,00 грн. не може бути визнаний обґрунтованим і пропорційним порівняно до предмета спору та розміру вимог, з якими не погоджувався заявник апеляційної скарги, та зважаючи на невелику складність справи і обсяг наданих адвокатських послуг - співмірним.

Вказане зумовлює висновок суду про наявність підстав для врахування заперечень відповідача та зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

При визначенні обсягу судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача апеляційний господарський суд вважає за необхідне прийняти до уваги, що додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у даній справі частково задоволено клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме зменшено розмір заявленої до стягнення суми витрат з 63000,00 грн. до 15239,50 грн з розрахунку 14,5 год х 1051,00 грн/год (50% прожиткового мінімуму на 01.01.2020 для працездатних осіб). При цьому, судом першої інстанції взято до уваги рекомендації ради адвокатів України щодо розміру адвокатського гонорару за одну годину роботи.

Вказане додаткове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили, що свідчить про фактичне сприйняття (погодження) ними вказаної позиції суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат на адвокатські послуги, виходячи із принципу їх розрахунку із 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату оплати, за одну годину роботи адвоката.

В свою чергу, колегія суддів у даній справі також не вбачає підстав відходити від вказаної позиції при розподілі витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Станом на день складання акту №7 приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 діє Закон України "Про державний бюджет України на 2021 рік", яким встановлено показники прожиткового мінімуму на одну особу на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані позивачем на підтвердження зазначених витрат докази, з урахуванням вказаного вище підходу, а також кількості годин роботи, затрачених адвокатом позивача на надання правової допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, обґрунтованим апеляційний господарський суд вважає такий розмір понесених ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» судових витрат: 2270 грн. х 50% х 4 год. = 4540,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №905/1574/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, 80, код ЄДРПОУ 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А, код ЄДРПОУ 41682012) 4540,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 02.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель