Ухвала

від 02.04.2021 по справі 924/677/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" квітня 2021 р.Справа № 924/677/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом першого заступника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до фермерського господарства "Червона калина", с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди землі від 22.10.2002 року, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (ФГ "Червона калина"): доповнити п. 1.1 договору: "кадастровий номер земельної ділянки 6824282300:03:016:0011"; п. 2.1. договору викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 (п`яти) відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області". Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 11 га (кадастровий номер 6824282300:03:016:0011) становить 335247 грн.".

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 року задоволено позов першого заступника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до фермерського господарства "Червона калина", с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до договору оренди землі від 22.10.2002 року, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (ФГ "Червона калина"): доповнити п. 1.1 договору: "кадастровий номер земельної ділянки 6824282300:03:016:0011"; п. 2.1. договору викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 (п`яти) відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області". Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 11 га (кадастровий номер 6824282300:03:016:0011) становить 335247 грн.".

08.02.2021 року на виконання вказаного рішення видано судовий наказ про стягнення з відповідача судового збору.

31.03.2021 року від громадянина ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що 30.03.2021 року було відкрито провадження ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, тому наказ було видано на рішення, яке не набрало законної сили, тобто, помилково.

З приводу поданої заяви судом враховується наступне.

Статтею 170 ГПК України передбачені вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення. Зокрема, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) .

Тобто, до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 328 ГПК України) повинні бути додані докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи, та така заява повинна бути підписана заявником або його повноважним представником.

Наказом Державної судової адміністрації України №247 від 01 червня 2020 року "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" запроваджено з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційного адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди). Наказано пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами, у частині функціонування Підсистем.

Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України

Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форми процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему .

Частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 4, 3 Розділу І Положення передбачено, що авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису; автор електронного документа особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18, від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 грудня 2019 року у справі №910/12245/19.

Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення № 30).

Згідно з вимогами розділу XI Положення № 30 обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Із даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено відсутність заяв з Електронного суду позивача та прокуратури про вступ у справу №924/677/20, що свідчить про неотримання останніми поданої через Електронний суд заяви від 31.03.2021 року . Така заява доставлена 31.03.2021 року о 16:53 год. в електронний кабінет лише відповідачу - ФГ "Червона калина".

Тобто, заява від 31.03.2021 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не отримана іншими учасниками справи через Електронний суд, а заявником не надано жодних доказів дотримання останнім вимог ст. 170 ГПК України щодо надіслання іншим учасникам процесу вказаної заяви.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч.2 ст.3 Конституції України).

Виходячи зі змісту ст. 131-2 Конституції України, обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

За положеннями ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога у даній справі стосується внесення змін в договір оренди землі, тобто, носить немайновий характер та не підпадає під п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України . Окрім того, справа №924/677/20 через характер спору не визнана судом малозначною, з чого суд здійснював розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З вищевикладеного, представництво відповідача в даній справі може здійснюватися або в порядку самопредставництва, або адвокатом.

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. Представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

На підтвердження повноважень підписанта заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (Куца В.В.), надано довіреність від 31.05.2020 року на представництво інтересів ФГ "Червона калина". Проте, не надано та судом із даних Єдиного реєстру адвокатів України не здобуто доказів наявності у Куца В.В. статусу адвоката, а долучена довіреність не є доказом самопредставництва.

Все вищевикладене свідчить про невідповідність заяви від 31.03.2021 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, положенням ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відтак, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею за умови відповідності вимогам ст. 170 ГПК України, а саме, з долученням доказів на підтвердження надіслання заяви всім учасникам справи (провадження) та доказів на підтвердження наявності у підписанта Куца В.В. статусу адвоката або можливості представляти відповідача в порядку самопредставництва.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року у справі №924/677/20, окрім поновлення строку на апеляційне оскарження, також зупинено дію рішення №924/677/20 від 12.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву від 31.03.2021 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 3 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31150, Старокостянтинівський район, с. Григорівка) - рек. з пов. про вручення