Ухвала

від 29.03.2021 по справі 2-288/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-288/11

н/п 2/766/2355/21

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Литвиненко М.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Радченка О.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву про укладення мирової угоди по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної-сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2011 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог; затверджено в іншій частині між сторонами мирову угоду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2015 року, вважати вірним ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2011 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2016 року головуючим у справі визначена суддя Майдан С.І.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.03.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельними ділянками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2016 року головуючим у справі визначена суддя Спічак О.Б.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Спічак О.Б. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2-288/11.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р., головуючим у справі визначена суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 27.09.2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2-288/11.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року залучено до у часті у справі №2-288/11 в якості треьої особи - ОСОБА_3 , підготовче засідання відкладено.

25.03.2021 року сторонами подано заяву про укладення мирової угоди, в якій просили її затвердити.

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні підтримали подану мирову угоду та просили затвердити її.

Відповідач в підготовчому засіданні просив затвердити мирову угоду.

Третя особа в підготовче засідання не прибула, представником подано заяву про розгляд справи у відсутність третьої особи та її представника.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, відповідача, дослідивши подану мирову угоду, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони дійшли згоди про наступне:

Сторони погоджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 був набутий у власність під час перебування у шлюбі сторін, а отже набув статусу спільного сумісного майна подружжя.

2. Сторони підтверджують, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у відповідності до договору дарування від 14.08.2014 р. № 1086, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. був відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - доньки сторін і яка, на сьогоднішній день, є власником зазначеного житлового будинку, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2014 р., індексний номер 15148045.

3. ОСОБА_2 підтверджує про обізнаність з 2014 року із фактом та обставинами відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 і заявляє про його згоду на таке відчуження на користь ОСОБА_3 .

4. Сторони підтверджують, що у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , вказаний житловий будинок не є об`єктом поділу спільного сумісного майна подружжя.

5. ОСОБА_2 , у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , відмовляється від будь-яких прав як на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 так і на будь-яку компенсацію за свою частку у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок.

6. ОСОБА_1 , у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 та відмовою від будь-яких прав з боку ОСОБА_2 щодо вказаного будинку та сплати компенсації, відмовляється від будь-яких прав на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

7. Сторони погоджуються, що з моменту підписання цієї угоди та затвердження її судом, у сторін відсутні будь-які претензії один до одного.

8. Сторони зобов`язуються сумлінного виконувати умови, передбачені цією угодою і в разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони в підготовчому засіданні запевнили, що угода відповідає їх волевиявленню, вони знайшли взаєморозуміння, внаслідок чого вважають необхідним завершити судовий розгляд затвердженням їх угоди.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з п.5 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, підстави, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, тому суд дійшов висновку про її затвердження та закрити провадження у даній цивільній справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому є підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 02 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.49,141,142,207, 208, 255, 257, 258, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, підписану та укладену між позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - з однієї сторони, та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), з другої сторони, яка укладається сторонами з метою врегулювання спору по справі № 2-288/11 про наступне:

1. Сторони погоджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 був набутий у власність під час перебування у шлюбі сторін, а отже набув статусу спільного сумісного майна подружжя.

2. Сторони підтверджують, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 у відповідності до договору дарування від 14.08.2014 р. № 1086, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. був відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - доньки сторін і яка, на сьогоднішній день, є власником зазначеного житлового будинку, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2014 р., індексний номер 15148045.

3. ОСОБА_2 підтверджує про обізнаність з 2014 року із фактом та обставинами відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 і заявляє про його згоду на таке відчуження на користь ОСОБА_3 .

4. Сторони підтверджують, що у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , вказаний житловий будинок не є об`єктом поділу спільного сумісного майна подружжя.

5. ОСОБА_2 , у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , відмовляється від будь-яких прав як на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 так і на будь-яку компенсацію за свою частку у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок.

6. ОСОБА_1 , у зв`язку із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 та відмовою від будь-яких прав з боку ОСОБА_2 щодо вказаного будинку та сплати компенсації, відмовляється від будь-яких прав на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

7. Сторони погоджуються, що з моменту підписання цієї угоди та затвердження її судом, у сторін відсутні будь-які претензії один до одного.

8. Сторони зобов`язуються сумлінного виконувати умови, передбачені цією угодою і в разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_3 - закрити.

Зобов`язати сторони добровільно виконати умови затвердженої мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди, її зміст сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус