Ухвала

від 02.04.2021 по справі 2-6653/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-п/754/26/21

Справа № 2-6653/10

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Кузнецова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою відповідачки - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Київське РУ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2010 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Київське РУ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 185758 грн. 81 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн..

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланнями на те, що про вказаний кредитний договір їй нічого відомо не було, вона жодних договорів не підписувала, в судові засідання на розгляд справи викликів не отримувала, а тому не була обізнана про вказане заочне рішення.

В судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат Кузнецов В.В. підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представники ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Київське РУ та ТОВ ФК Інвест Хаус не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що твердження, на які посилається заявниця у поданій нею заяві, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Заявницею не надано суду на підтвердження викладених в заяві обставин, належних доказів, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення інше рішення.

Саме по собі твердження, що заявниці не було відомо про укладення нею договору поруки та не підтверджене належними та допустимими доказами, не може бути прийнято судом в якості підстави для скасування постановленого заочного рішення.

Крім того, твердження заявниці, що вона не була обізнана про розгляд вказаної справи судом, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поштовим повідомленням в якому зазначено про отримання особисто ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання судового виклику на розгляд справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 вказаний виклик замість ОСОБА_1 отримати не міг, оскільки відповідачка ОСОБА_1 особисто зазначила суду, що в той період вони розлучились і ОСОБА_3 переїхав до своєї матері в м.Одесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Київське РУ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: