Ухвала

від 15.03.2021 по справі 574/1401/19

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/1401/19

Провадження 2-др/574/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 09.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі задоволено повністю, визнано недійсними договір оренди землі, від 01.01.2010 року та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі (державна реєстрація 24.12.2010 р. №041062704721) від 11.05.2016 року.

Ухвалою колегій суддів Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року вказане рішення Буринського районного суду скасоване, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Звернувшись із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача витрати у сумі 5907 грн.20 коп., понесені ним на професійну правничу допомогу.

Позивач просив вказану заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача наголошував, що оскільки рішення Буринського районного суду від 09.10.2020 року скасоване і у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши аргументи позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення Буринського районного суду від 09.10.2020 року постановою Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП Духанівське відмовлено, то всі витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з ПСП Духаніське на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5907 грн. 20 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: