Ухвала

від 30.03.2021 по справі 345/3522/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/3522/18

Провадження № 11-кп/4808/137/21

Категорія ч.1ст.212КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора і закрито кримінальне провадження №32017090000000045 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №1101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року.

1.2. ОСОБА_8 обвинувачувався в ухиленні від сплати податків на суму 477 тисяч 285 гривень, будучи керівником ПП "Виробничо-комерційна фірма "Промтехінвест" упродовж 2010-2011 років під час виконання робіт з ліквідації наслідків повені.

1.3. Мотиви ухвали суду першої інстанції.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону №1101-IX, суд першої інстанції виходив з того, що 25 вересня 2019 року набрав чинності вказаний Закон, за яким змінилося поняття «значного розміру» як ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК, що призвело до часткової декриміналізації.

2. Перегляд ухвали суду першої інстанції апеляційною та касаційною інстанціями.

2.1. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11.02.2020 щодо ОСОБА_8 змінено: постановлено вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закритим за відмовою прокурора від державного обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією його діяння на підставі ст. 284 ч. 2 п. 2 КПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це провадження судом закрито правильно, однак на підставі не тієї процесуальної норми, яка має бути застосована, а саме пункт 2 частини 2 статті 284 КПК, а не пункт 4 частини 1 вказаної норми, що є підставою для зміни ухвали суду лише в цій частині й для часткового задоволення апеляційної скарги.

2.2. Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2021року Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви постанови Верховного Суду: апеляційний суд дійшов помилкового висновку про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для скасування рішення суду.

3. Доводи апеляційної скарги:

- заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину немає;

- обвинувачений свою вину у скоєному не визнає;

- будь-яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_8 не встановлено, жодного свідка під час судового розгляду даного провадження не допитано;

- більшість доказів здобуті з грубим порушенням КПК України;

- у разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку;

- судом не вирішено питання про долю речових доказів і вилучених документів, не скасовано арешт майна;

- в ухвалі суду не вказано, що закриття провадження щодо ОСОБА_8 за декриміналізацією його діяння є реабілітуючою обставиною і не тягне за собою будь-яких негативних наслідків, у тому числі і відшкодування ним коштів у сумі 477 тисяч 285 гривень.

Просить ухвалу суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події та відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор проти доводів апелянта заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

4. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Перше. Суд першої інстанції правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У Законі №1101-IX, який набрав чинності 25 вересня 2019 року, змінилося поняття «значного розміру» як ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Ця норма має зворотню дію в часі і тому за приписами ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України можливі дії ОСОБА_8 , покладені в основу обвинувачення, не є кримінально караними.

Це, на переконання апеляційного суду, припиняє подальше провадження за даними фактами і обставинами в межах кримінальних процедур через відсутність кримінально-правових підстав для продовження будь-яких процесуальних дій із цього питання.

На таке розуміння орієнтував ВС у згаданому рішенні, вказівки якого є обов`язковими (ч. 2 ст. 439 КПК України).

Подальший розгляд не відповідає вимогам процесуальної економії та ефективності.

Тому рішення суду відповідає вимогам закону.

Друге. Особа вправі в суді захищатися від висунутого обвинувачення. Апелянт вимагає справедливого суду, оскільки вважав і вважає себе невинуватим.

Це фундаментальне право відкритого правового суспільства.

Але у даному випадку винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому діях не була встановлена обвинувальним вироком суду.

Суд не встановив у його діях складу жодного кримінального правопорушення, закриття провадження не тягне кримінально-правових наслідків для ОСОБА_8 .

Його правове становище є правовим становищем невинуватої людини за положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Третє. ОСОБА_8 був обвинувачений у кримінальному правопорушенні, провадження по якому закрите. Це забрало кілька років життя і апеляція для обвинуваченого є способом відновлення його доброго імені як невинуватої людини в очах суспільства. Колегія суддів це добре розуміє.

Але перевірка фактів обвинувачення за кримінально-правовою процедурою вже неможлива. Водночас, це може бути здійснено і поза кримінальним провадженням у інших видах судочинства, якщо буде потрібно ОСОБА_8 для сатисфакції.

5. З цього слідує висновок, що право на захист ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному правопорушенні не зачеплене, позаяк і правопорушення вже такого немає, і можливість задоволення претензій через інші судові процедури не втрачена.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за належне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонногосуду від11лютого 2020року прозакриття кримінальногопровадження щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5