Ухвала

від 05.04.2021 по справі 420/6067/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6067/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року по справі №420/6067/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кано Строй" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кано Строй".

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 15.03.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку.

25.03.2021 року (згідно штемпелю на конверті) Одеською митницею Держмитслужби подано платіжне доручення від 17.03.2021 року №352 про сплату судового збору у сумі 3 153 грн., чим виконано вимоги ухвали апеляційного суду.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянтом у грудні 2020 року подано апеляційну скаргу. В лютому 2021 року скаргу було повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги. Водночас, апелянт зазначає, що з метою належного оскарження судового рішення ним вчинялись усі залежні від нього заходи щодо оплати судового збору, тобто не підтвердження чого стало підставою для повернення в подальшому апеляційної скарги. Сукупність наведених обставин не може свідчити про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 23.10.2020 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день складання та одержаний ним 30.10.2020 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 26.02.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд враховує, всі доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження зводяться до не своєчасного забезпечення органу фінансовими ресурсами для проведення оплати судового збору.

Натомість, апелянтом не наводиться обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали звернутись із скаргою у визначений строк.

Обставин, які б заважали апелянту подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не наводиться.

Водночас, апеляційний суд враховує, що первинну апеляційну скаргу повернуто апелянту в лютому 2021 року. Відповідну ухвалу апеляційного суду апелянтом одержано 05.02.2021 року, чим спростовуються його доводи щодо вжиття невідкладних заходів для повторного апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року по справі №420/6067/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кано Строй" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло