Ухвала

від 05.04.2021 по справі 915/6/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/6/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" (далі - ТОВ "Конвес Миколаїв"), проведеного 29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 915/6/16 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16 скасовано; заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2019 укладений між ТОВ "Конвес Миколаїв" та ОСОБА_1

02.03.2021, поштовим відправленням, ліквідатором ТОВ "Конвес Миколаїв" Герман О.С. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 915/6/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 у даній справі без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/6/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2021.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018 у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, згідно вимог ст. 290 ГПК України, однак подана 02.03.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 01.02.2021, то вказаний строк закінчився 22.02.2021 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 10.02.2021, надано відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни та поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 915/6/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/6/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни на 02 червня 2021 року о 12 : 45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 14 травня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/6/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" про банкрутство, з оригіналами оскаржуваних документів .

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко