Ухвала

від 05.04.2021 по справі 766/15685/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 766/15685/18

Справа № 11-сс/819/190/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману ОСОБА_10 , що виразилось у повідомленні їй неправдивих відомостей про наявність цокольного поверху, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами останньої 01.08.2016, після введення об`єкта в експлуатацію, уклав з ОСОБА_10 додаткову угоду № 01 до договору № 54 на пайову участь у будівництві житлового будинку в АДРЕСА_3 від 16.09.2015 предметом якої є пайова участь в будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 м? в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 23 800 грн., як наслідок ОСОБА_10 будучи введеною в оману, вважаючи свої дії вигідними для себе 02.11.2016 добровільно, на виконання умов договору, внесла 23 800 грн. на рахунок ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.11.2016, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період часу з 21.05.2015 до 02.02.2018, більш точного часу не встановлено, керуючись прямим умислом направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, склав та видав виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , засвідчивши її своїм підписом та скріпивши печаткою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», яка містить завідомо неправдиві відомості щодо розподілу нежитлових приміщень № IІ, площею 56,3 м?, № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_11 , які суперечать похідній відомості, поданій 21.05.2017 до заяви № 11495375 державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка подана особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного.

Крім того, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, керуючись прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу) 02.02.2018 при оформленні права власності на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м? та 05.02.2018 на нежитлові приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 подав державному реєстратору завідомо підробленні документи, а саме: договори про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок приміщення цокольного поверху АДРЕСА_4 від 15.01.2018 на вказані приміщення виготовлений ТБ «Максимум».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману, що виразилось у підробленні та використанні завідомо неправдивих офіційних документів, в тому числі про наявність цокольного поверху, а саме: договорів про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписки з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , технічного паспорта, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), особисто, діючи на підставі нотаріально посвідченої № 321 від 11.02.2016, від імені свого сина ОСОБА_11 подав заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 1479624965101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІ, площею 56,3 м?, № 1480234465101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № 1480267765101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на підставі яких 02.02.2018 на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м?, а 05.02.2018 на нежитлові приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності, заволодівши зазначеними приміщеннями, чим спричинив, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 20-381/382 від 08.04.2020 співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі ОСББ «Гетьман 2017» матеріальний збиток в особливо великих розмірах 1 253 714 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування до 09.05.2021), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого, -утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому ж кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих і процесуальних дій; -носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, до 09.05.2021 року, включно, з покладенням інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів зазначає, що до клопотання не було додано жодних доказів намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, не надано таких доказів і в суді першої інстанції.

Крім того, зазначає, що при обранні міри запобіжного заходу не було обґрунтовано не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який міг би запобігти встановленим ризикам.

Також, апелянтом ставиться під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Окрім зазначеного, на думку захисника слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те що він раніше не судимий, має дружину, яка після онкологічної хвороби та операції, згідно медичних рекомендацій потребує особливого режиму реабілітації, остання не працює, а тому єдиним джерелом доходу сім`ї є робота ОСОБА_7 , яку від не зможе виконувати за умови обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалівпровадження вбачається,що 09.03.2021року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого голови правління ОСББ «Гетьман 2017» ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (ГІП, здійснював авторський нагляд); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (здійснював технічний нагляд); нотаріально посвідченим договором б/н від 26.06.2003 купівлі-продажу укладеним між ВАТ (на цей час ТДВ) «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ» та ТОВ «ДОРОЖНИК»; інвентаризаційною справою № 960/225 КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради; договором № 01/07 від 31.07.2013 про дольову участь у будівництві укладеним між ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» та ТДВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ»; актом приймання-передачі об`єкту забудови від 16.08.2013 укладеного на підставі договору про дольову участь у будівництві № 01/07 від 31.07.2013; технічним паспортом від 16.05.2013 виготовленим КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради (інв. справа № 225); декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 09.04.2015 за № ХС 143150970361; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_4 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ФОП « ОСОБА_15 »; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (приміщення цокольного поверху) 26 корп. 1 по АДРЕСА_2 від 21.12.2016 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ТБ «Максимум»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019; реєстраційною справою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» (ЄДРПОУ № 38823123); документами, які були надані для долучення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подані особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви № 11495375); реєстраційними справами на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (1480291465101, 1480267765101, 1480234465101, 1479624965101, 1484285565101); висновком судової почеркознавчої експертизи № 381-ПТ від 30.10.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/348-ПЧ від 28.01.2021; висновком судової технічної експертизи документів № 382-ПТ від 04.11.2020.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, слід зазначити, що на стадії досудового слідства слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника в цій частині на увагу не заслуговують.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за найтяжчий із яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, колегія суддів приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальною відповідальності, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя посилаючись на матеріали провадження встановив наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, з чим погоджується колегія суддів.

Однак, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано певних обставин провадження та даних про особу підозрюваного. Як вбачається з матеріалів провадження членом сім`ї підозрюваного є лише його дружина - ОСОБА_16 , яка перенесла тяжку онкологічну хворобу та операцію, та наразі, згідно медичних рекомендацій, що надані до суду апеляційної інстанції, потребує особливого режиму реабілітації, що викликає необхідність у придбанні ліків та спеціального харчування, яке ОСОБА_7 не може забезпечити, у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є слушними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та певних обставин провадження, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру та передбачене покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби із покладенням обов`язків зазначених в клопотанні слідчого.

Саме застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням ряду обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із дружиною, яка потребує його допомоги у зв`язку із хворобою.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і ризики відповідно до ст. 177, ст.181 КПК у своїй сукупності виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, до 09.05.2021 року, включно, з покладенням інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.05.2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , окрім випадків проведення слідчих і процесуальних дій;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: